按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
272/8 Y。B。 30 Ed。 I。 158； Fleta； II。 c。 60； Section 25； p。 130。
273/1 45 Ed。 III。 24； pl。 30。
273/2 Bract。； fol。 100 b； Section 9。
275/l Cf。 5 Co。 Rep。 13 b； 14 a； with 1 Roll。 Rep。 126； 128； Y。B。 43 Ed。 III 30； pl。 15。
275/2 Y。B。 46 Ed。 III。 19； pl。 19； S。C。 Bro。 Acc。 sur le Case； pl。 22。
275/3 Y。B。 22 Ass。； pl。 4i； fol。 94。
276/1 Y。B。 43 Ed。 III。 33； pl。 38。
277/1 Y。B。 11 Hen。 IV。 33； pl。 60。
277/2 Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
277/3 Y。B。 2 Hen。 IV。 3； pl。 9； 11 Hen。 IV。 33； pl。 60。 Cf。 3 Hen。 VI。 36； 83。
279/1 Cf。 19 Hen。 VI。 49； pl。 5 ad fin。； Newton； C。 J。
280/1 Cf。 Y。B。 48 Ed。 III。 6； pl。 11。
280/2 Cases supra； Y。B。 2 Hen。 IV。 3； pl。 9； 11 Hen。 IV。 33。 Cf。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33； 20 Hen。 VI。 34； pl。 4； 2 Hen。 VII。 11； pl。 9。
281/1 Y。B。 48 Ed。 III。 6； pl。 11。 Cf。 Fitzh。 Abr。 Acc。 sur le case； pl。 37； 11 R。 II； 14 Hen。 VI。 18。 But cf。 43 Ed。 III。 33； pl。 38。
282/1 Cf。 Candish's reasons for allowing wager of law with Y。B。 32 & 33 Ed。 I。； Preface； p。 xxxvi。； citing the old rules of pleading printed at the end of the tract entitled； Modus tenendi unum Hundredum sire Curiam de Recordo； in Rastell's Law Tracts； p。 410； E； F； G。
282/2 Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
282/3 Y。B。 2 Hen。 IV。 3； pl。 9； 11 Hen。 IV。 33； pl。 60； 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
282/4 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
283/1 Y。B。 14 Hen。 VI。 18； pl。 58。
283/2 Ibid。 Cf。 48 Ed。 III 6； pl。 11。
283/3 Y。B。 19 Hen。 VI。 49； pl。 5。 See； further； Y。B。 20 Hen。 VI。 25； pl。 11。
284/1 Cf。 Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
284/2 Y。B。 2 Hen。 VII。 11； pl。 9。 Cf。 20 Hen。 VI。 34； pl。 4。
284/3 Cf。 Y。B。 14 Hen。 VI。 18； pl。 58； 21 Hen。 VII。 41； pl。 66； Fineux； C。 J。
284/4 Keilway； 160； pl。 2 （2 Hen。 VIII。）； Powtuary v。 Walton； 1 Roll。 Abr。 10； pl。 5 （39 Eliz。）； Coggs v。 Bernard； 2 Ld。 Raym。 909 （2 Anne； A。D。 1703）。 Supra； p。 195。
285/1 Sands v。 Trevilian； Cro。 Car。 193； 194 （Mich。 4 Car。 I。； A。D。 1629）。
285/2 Bro。 Acc。 sur le Case； pl。 5； S。C。； Y。B。 27 Hen。 VIII。 24； 25； pl。 3； Sidenham v。 Worlington； 2 Leon。 224； A。D。 1585。
285/3 Y。B。 21 Hen。 VII。 30； pl。 5； ib。 41； pl。 66。
285/4 Y。B。 3 Hen。 VI。 36； pl。 33。
286/1 Sharington v。 Strotton； Plowden； 298 （Mich。 7 & 8 Eliz。）； ib。 309； note on 〃the civil law。〃
286/2 Hunt v。 Bate； 3 Dyer； 272 a （10 Eliz。； A。D。 1568）。
286/3 See Lecture VIII。 Mr。 Langdell； Contracts； Sections 92； 94； suggests the ingenious explanation for this doctrine； that it was then held that no promise could be implied in fact from the request。 There may be evidence which I do not know； but the case cited （Bosden v。 Thinne； Yelv。 40） for this statement was not decided until A。D。 1603； while the implication of Hunt v。 Bate； supra； which was the authority followed by the cases to be explained； is all the other way。
286/4 Sidenham v。 Worlington； 2 Leon。 224； A。D。 1585。
287/1 Read v。 Baxter； 3 Dyer； 272 b； n。 （26 & 27 Eliz。）。 Cf。 Richards and Bartlet's Case； 1 Leon。 19 （26 Eliz。）。
287/2 Bro。 Acc。 sur le Case； pl。 5； S。C。； Y。B。 27 Hen。 VIII。 24； 25； pl。 3； 3 Dyer； 272； n。
287/3 Marsh v。 Rainsford； 3 Dyer； 272 b； n。； S。C。； 2 Leon。 111； and Cro。 Eliz。 59； sub。 nom。 Marsh v。 Kavenford。
287/4 Smith and Smith's Case； 3 Leon。 88； A。D。 1583； Riches and Briggs； Yelv。 4； A。D。 1601； Pickas v。 Guile； Yelv。 128； A。D。 1608。
288/1 Supra； p。 195。 Lord Coke's caution not to rely on the abridgments is very necessary to the proper study of the history of consideration。 The abridgments apply the doctrine to cases which make no mention of it； and which were decided before it was ever heard of。
290/1 Y。B。 46 Ed。 III。 19； pl。 19； 19 Hen。 VI。 49； pl。 5； Keilway； 160； pl。 2； Powtuary v。 Walton； 1 Roll。 Abr。 10； pl。 5； Coggs v。 Bernaard； 2 Ld。 Raym。 909。
290/2 Riches and Briggs； Yelv。 4； A。D。 1601； Pickas v。 Guile； Yelv。 128。
291/1 Bainbridge v。 Firmstone； 8 Ad。 & El。 743； A。D。 1838。
291/2 Wilkinson v。 Oliveira； 1 Bing。 N。 C。 490； A。D。 1835； Haigh v。 Brooks； 10 Ad。 & El。 309； lb。 323； Hart v。 Miles； 4 C。B。 N。S。 371； A。D。 1858。
291/3 Wheatley v。 Low； Cro。 Jac。 668； A。D。 1623。 Cf。 Byne and Playne's Case； 1 Leon。 220； 221 （32 & 33 Eliz。）。
291/4 Wilkinson v。 Oliveira； 1 Bing。 N。 C。 490； Haigh v。 Brooks； 10 Ad。 & El。 309； Hart v。 Miles； 4 C。B。 N。S。 371； 6 Am。 Law Rev。 47； Oct。 1871。
292/1 Supra； pp。 196； 197。 See also Lecture VII。
292/2 Byles； J。； in Shadwell v。 Shadwell； 30 L。 J。 C。P。 145； 149。
292/3 Shadwell v。 Shadwell； ubi supra； Burr v。 Wilcox； 13 Allen； 269； 272； 273。
292/4 Thomas v。 Thomas； 2 Q。B。851。
293/1 Price v。 Jenkins； 5 Ch。 D。 619。 Cf。 Grabbe v。 Moxey； 1 W。 R。 226； Thomas v。 Thomas； 2 Q。B。851； Monahan； Method of Law； 141 et seq。
294/1 Ellis v。 Clark； 110 Mass。 389。
294/2 Fitch v。 Snedaker； 38 N。 Y。 248； criticising Williaws v。 Carwardine； 4 Barn。 & Ad。 621； where； however； it does not appear that the plaintiff did not know of the offer of a reward； but merely that the jury found that she was in fact actuated by other motives； a finding wholly beside the mark。
296/1 Y。B。 29 Ed。 III。 25； 26。
296/2 19 R。 II。； Fitzh。 Abr。 Dett； pl。 166。
296/3 Hunt v。 Bate； Dyer； 272； A。D。 1568。
297/1 See Barker v。 Halifax； Cro。 Eliz。 741； S。C。 3 Dyer； 272 a； n。 32。
297/2 Sidenham v。 Worlington； 2 Leonard； 224； Bosden v。 Thinne； Yelv。 40； Lampleigh v。 Brathwait； Hobart； 105； Langdell； Cas。 on Contr。 （2d ed。）； ch。 2； Section 11； Summary； Sections 90 et seq。 See above； Lecture VII。 p。 286。
297/3 Pollock； Contr。 （lst ed。）； p。 6。
298/1 Canham v。 Barry； 15 C。B。 597； 619； Jones v。 How； 9 C。B。 1； 9； Com。 Dig。 Condition； D。 2； I Roll。 Abr。 420 （D）； pl。 1； Y。B。 22 Ed。 IV。 26； pl。 6。
301/1 Gee v。 Lancashire & Yorkshire Railway Co。； 6 H。 & N。 211； 218； Bramwell； B。 Cf。 Hydraulic Engineering Co。 v。 McHaffie； 4 Q。B。D。 670； 674； 676。
301/2 British Columbia Saw…Mill Co。 v。 Nettleship； L。R。 3 C。P。 499； 509； Willes； J。； Horne v。 Midland Railway Co。； L。R。 7 C。P。 583； 591； S。C。； L。R。 8 C。P。 131。
302/1 British Columbia Saw…Mill Co。 v。 Nettleship； L。R。 3 C。P。 499； 509。
304/1 Cheale v。 Kenward； 3 DeG。 & J。 27。
304/2 Langdell； Contr。； Sections 89； 28。
305/1 Langdell； Contr。； Section 57。
305/2 Ibid。； Sections 14； 15。
306/1 But see Langdell； Contr。； Sections 14； 15。
FOOTNOTES
309/1 Raffles v。 Wichelhaus； 2 H。 & C。 906。 Cf。 Kyle v。 Kavanagh； 103 Mass。 356； 357。
309/2 Cf。 Cocker v。 Crompton； 1 B。 & C。 489。
310/1 Smith v。 Hughes； L。R。 6 Q。B。597。
310/2 See Gardner v。 Lane； 12 Allen； 39； S。C。 9 Allen； 492； 98 Mass。 517。
311/1 Goddard v。 Monitor Ins。 Co。； 108 Mass。 56。
313/1 See Cundy v。 Lindsay； 3 App。 Cas。 459； 469。 Cf。 Reg。 v。 Middleton； L。R。 2 C。C。 38； 55 et seq。； 62 et seq。； Reg。 v。 Davies； Dearsly； C。C。 640； Rex v。 Mucklow； 1 Moody； O。C。 160； Reg。 v。 Jacobs； 12 Cox； 151。
313/2 〃Praesentia corporis tollit errorem nominis。〃 Cf。 Byles； J。； in Way v。 Hearne； 32 L。 J。 N。S。C。P。 34； 40。 But cf。 the conflicting opinions in Reg。 v。 Middleton； L。R。 2 C。C。 38； 45； 57。 It would seem that a proper name or other identification of an object or person as specific may have the same effect as an actual identification by the senses； because it refers to such an identification； although in a less direct way。
316/1 Brown v。 Foster； 113 Mass。 136。
316/2 Leake； Dig。 Contr。 13； 14； 637； Hunt v。 Livermore； 5 Pick。 395； 397； Langd。 Contr。 （2d ed。）； Section 36。
316/3 Leake； Dig。 Contr。 638； Braunstein v。 Accidental Death Ins。 Co。； 1 B。 & S。 782。
316/4 But cf。 Langd。 Contr。 （2d ed。）； Section 29。
318/1 Langd。 Contr。 （2d ed。）； Section 29。
318/2 Bullen & Leake； Prec。 of Plead。 （3d ed。）； 147； 〃Conditions Precedent。〃
319/1 Cf。 Cort v。 Ambergate； Nottingham & Boston & Eastern Junction Railway Co。； 17 Q。B。127。
320/1 Goodman v。 Pocock； 15 Q。B。576 （1850）。
325/1 Fisher v。 Mellen； 103 Mass。 503。
325/2 Supra； p。 136。
327/1 Langd。 Contr。 （2d ed。）； Section 33。
328/1 See the explanation of Dimech v。 Corlett； 12 Moo。 P。C。 199； in Behn v。 Burness； 3 B。 & S。 751； 760。
329/1 Behn v。 Burness； 3 B。 & S。 751。
329/2 Langd。 Contr。 （2d ed。）； Section 28； p。 1000。
329/3 See Lecture VIII。
330/1 Kennedy v。 Panama； &c。 Mail Co。； L。R。 2 Q。B。580； 588； Lyon v。 Bertram； 20 How。 149； 153。 Cf。 Windscheid； Pand。； Section 76； nn。 6； 9。
330/2 Windscheid； Pand。； Section 76（4）。 See； generally； Ibid。； nn。 6； 7； Section 78； pp。 206； 207； Section 82； pp。 216 et seq。
331/1 Cr。 Ihering； Geist d。 Roem。 Rechts； Section 48； III。 p。 116 （Fr。 transl。）。
331/2 See； however； the language of Crompton； J。 in S。C。； I B。 & S。 877。 Cf。 Kent； Comm。 （12th ed。）； 479； n。 1； A （c）。
331/3 Behn v。 Burness； 3 B。 & S。 751； 755； 756。
334/1 Cf。 Anglo…Egyptian Navigation Co。 v。 Rennie； L。R。 10 C。P。 271。
334/2 Ellen v。 Topp； 6 Exch。 424。
335/1 Contracts （2d Ed。）； Section 106； and passim。
336/1 Chanter v。 Hopkins； 4 M。 & W。 399； 404。 Possibly Behn v。 Burness； stated above； might have been dealt with in this way。 The ship tendered was not a ship which had been in the port of Amsterdam at the date of the contract。 It was therefore not such a ship as the contract called for。
336/2 Heyworth v。 Hutchinson； L。R。 2 Q。B。447； criticised in Benj。 Sales （2d ed。）； pp。 742 et seq。
336/3 See Thomas v。 Cadwallader； Willes； 496； Langd。 Contr。 （2d ed。）； Sections 116； 140。 This is put as a case of