按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
43/3 Even the law recognizes that this is a sacrifice。 Commonwealth v。 Sawin； 2 Pick。 （Mass。） 547； 549。
47/1 Cf。 1 East； P。C。 294； United States v。 Holmes； 1 Wall。 Jr。 1； 1 Bishop； Crim。 Law； Sections 347…349； 845 （6th ed。）； 4 Bl。 Comm。 31。
51/1 Art。 223。
51/2 General View of the Criminal Law of England； p。 116。
53/1 Harris； Criminal Law； p。 13。
53/2 Steph。 Dig。 Crim。 Law； Art。 223； Illustration （6）； and n。 1。
56/1 4 Bl。 Comm。 192。
57/1 Cf。 4 Bl。 Comm。 197。
58/1 Reg。 v。 Hibbert； L。R。 1 C。C。 184。
59/1 Reg。 v。 Prince； L。R。 2 C。C。 154。
59/2 Commonwealth v。 Hallett； 103 Mass。 452。
60/1 Stephen； Dig。 Cr。 Law； Art。 223； Illustr。 （5）； Foster； 294； 295。
60/2 Cf。 Gray's case； cited 2 Strange； 774。
60/3 Steph。 Dig。； Art。 223； Illustr。 （1）。
60/4 Steph。 Dig。； Art。 223； Illustr。 （8）。
60/5 Rex v。 Mastin； 6 C。&P。 396。 Cf。 Reg。 v。 Swindall； 2 C。 & K。 230。
60/6 4 Bl。 Comm。 192。
62/1 Steph。 Dig。 Cr。 Law； Art。 225。
62/2 Rex v。 Shaw； 6 C。&P。 372。
62/3 Rex v。 Oneby； 2 Strange； 766； 773。
62/4 Rex v。 Hayward； 6 C。&P。 157。
63/1 Commonwealth v。 Walden； 3 Cush。 （Mass。） 558。 Cf。 Steph。 Gen。 View of the Crim。 Law； 84。
64/1 2 Bishop Crim。 Law； Section 14 （6th ed。）。
64/2 Glanv。； Lib。 XIV。 c。 4。
64/3 Bract。； fol。 146b。
64/4 Ibid。
64/5 2 East； P。C。； c。 21； Sections 7； 8； pp。 1027； 1031。
66/1 1 Bishop； Crim。 Law； Section 735 （6th ed。）。
66/2 Reg。 v。 Dilworth； 2 Moo。 & Rob。 531； Reg。 v。 Jones； 9 C。&P。 258。 The statement that a man is presumed to intend the natural consequences of his acts is a mere fiction disguising the true theory。 See Lecture IV。
67/1 Reg。 v。 Taylor； 1 F。 & F。 511。
67/2 Reg。 v。 Roberts； 25 L。 J。 M。 C。 17； S。C。 Dearsly； C。； C。 539。
68/1 Lewis v。 The State； 35 Ala。 380。
69/1 See M'Pherson's Case； Dearsly & Bell； 197； 201； Bramwell； B。
69/2 Cf。 1 Bishop； Crim。 Law； Sections 741…745 （6th ed。）。
71/1 2 Bishop； Crim。 Law； Section758 （6th ed。）。
73/1 Cf。 Stephen； General View of Criminal Law of England； 49 et seq。
73/2 Cf。 Stephen； General View； 49…52； 2 East； P。C。 553。
74/1 Rex v。 Cabbage； Russ。 & Ry。 292。
74/2 Cf。 4 Bl。 Comm。 224； Steph。 Dig。 Crim。 Law； Arts。 316； 319。
74/3 Cf。 4 Bl。 Comm。 227； 228。
75/1 1 Starkie； Cr。 Pl。 177。 This doctrine goes further than my argument requires。 For if burglary were dealt with only on the footing of an attempt； the whole crime would have to be complete at the moment of breaking into the house。 Cf。 Rex v。 Furnival； Russ。 & Ry。 445。
81/1 See Lecture VII。
82/1 Austin； Jurisprudence （3d ed。）； 440 et seq。； 474； 484； Lect。 XX。； XXIV。； XXV。
84/1 Lib。 I。 c。 2； ad fin。
85/1 Hist。 English Law； I。 113 （bis）； n。a； Id。； ed。 Finlason； I。 178； n。 1。 Fitzherbert （N。B。 85； F。） says that in the vicontiel writ of trespass； which is not returnable into the king's court； it shall not be said quare vi et armis。 Cf。 Ib。 86； H。
85/2 Milman v。 Dolwell； 2 Camp。 378； Knapp v。 Salsbury； 2 Camp。 500； Peafey v。 Walter； 6 C。&P。 232； Hall v。 Fearnley； 3 Q。B。 919。
85/3 Y。B。 6 Ed。 IV。 7； pl。 18； A。D。 1466； cf。 Ames； Cases in Tort； 69； for a translation； which has been followed for the most part。
87/1 Y。B。 21 Hen。 VII。 27； pl。 5； A。D。 1506。
87/2 Cf。 Bract。； fol。 136 b。 But cf。 Stat。 of Gloucester； 6 Ed。 I。 c。 9； Y。B。 2 Hen。 IV。 18； pl。 8； by Thirning； Essays in Ang。 Sax。 Law； 276。
87/3 Hobart； 134； A。D。 1616。
87/4 Sir T。 Jones； 205； A。D。 1682。
87/5 1 Strange； 596； A。D。 1723。
87/6 2 Keyes； 169； A。D。 1865。
88/1 Anonymous； Cro。 Eliz。 10； A。D。 1582。
88/2 Sir T。 Raym。 467； A。D。 1682。
88/3 Scott v。 Shepherd； 2 Wm。 B1。 892； A。D。 1773。
88/4 3 East； 593。 See； further； Coleridge's note to 3 Bl。 Comm。 123； Saunders； Negligence； ch。 1； Section I； argument in Fletcher v。 Rylands； 3 H。&C。 774； 783； Lord Cranworth； in S。C。； L。R。 3 H。 L。 330； 341。
90/1 Ex。 gr。 Metropolitan Railway Co。 v。 Jackson； 3 App。 Cas。 193。 See M'Manus v。 Crickett； 1 East； 106； 108。
91/1 1 Ld。 Raym。 38； S。C。 Salk。 637； 4 Mod。 404； A。D。 1695。
92/1 2 Wm。 Bl。 892。 Cf。 Clark v。 Chambers； 3 Q。B。D。 327； 330； 338。
92/2 7 Vt； 62。
93/1 Smith v。 London & South…Western Railway Co。； L。R。 6 C。P。 14； 21。 Cf。 S。C。； 5 id。 98； 103； 106。
93/2 Sharp v。 Powell； L。R。 7 C。P。 253。 Cf。 Clark v。 Chambers； 3 Q。B。D。 327； 336… 338。 Many American cases could be cited which carry the doctrine further。 But it is desired to lay down no proposition which admits of controversy； and it is enough for the present purposes that Si home fait un loyal act； que apres devint illoyal； ceo est damnum sine injuria。 Latch； 13。 I purposely omit any discussion of the true rule of damages where it is once settled that a wrong has been done。 The text regards only the tests by which it is decided whether a wrong has been done。
94/1 Mitchil v。 Alestree； 1 Ventris； 295； S。C。； 3 Keb。 650； 2 Lev。 172。 Compare Hammack v。 White； 11 C。B。 N。S。 588； infra； p。 158。
95/1 Harvey v。 Dunlop； Hill & Denio； （Lalor；） 193。
95/2 See Lecture II。 pp。 54； 55。
97/1 cf。 Hobart v。 Hagget； 3 Fairf。 （Me。） 67。
98/1 See Bonomi v。 Backhouse； El。 Bl。 & El。 622； Coleridge； J。； at p。 640。
99/1 3 Levirtz； 87； A。D。 1681。
99/2 Compare the rule as to cattle in Y。B。 22 Edw。 IV。 8； pl。 24； stated below； p。 118。
100/1 Disc。 123； pr。； 124； Sections 2； 3。 As to the historical origin of the latter rule； compare Lecture V。
101/1 Lecture I； pp。 3； 4。
101/2 Lib。 I。 c。 2； ad。 fin。
101/3 Fol。 155。
101/4 Bro。 Trespass； pl。 119； Finch； 198； 3 Bl。 Comm。 118； 119。
101/5 See Brunner； Schwurgerichte； p。 171。
101/6 An example of the year 1195 will be found in Mr。 Bigelow's very interesting and valuable Placita Anglo…Normanica； p。 285； citing Rot。 Cur。 Regis； 38； S。C。 ？ Abbr。 Plac。； fol。 2； Ebor。 rot。 5。 The suit was by way of appeal； the cause of action； a felonious trespass。 Cf。 Bract。； fol。 144 a。
102/1 An example may be seen in the Year Book； 30 & 31 Edward I。 （Horwood）； p。 106。
103/1 6 Ed。 IV。 7； pl。 18。
103/2 Popham； 151； Latch； 13； 119； A。D。 1605。
104/1 Hobart； 134； A。D。 1616。
104/2 3 East； 593。
105/1 1 Bing。 213； A。D。 1823。
105/2 6 Cush。 292。
106/1 Morris v。 Platt； 32 Conn。 75； 84 et seq。； A。D。 1864。
106/2 Nitro…glycerine Case （Parrot v。 Wells）； 15 Wall。 524； 538。
106/3 Hill & Denio； （Lalor；） 193； Losee v。 Buchanan； 51 N。Y。 476； 489。
107/1 Vincent v。 Stinehour； 7 Vt。 62。 See； further； Clayton； 22； pl。 38； Holt； C。J。； in Cole v。 Turner； 6 Mod。 149； Lord Hardwicke； in Williams v。 Jones； Cas。 temp。 Hardw。 298； Hall v。 Fearnley； 8 Q。B。 919； Martin； B。； in Coward v。 Baddeley； 4 H。&N。 478； Holmes v。 Mather； L。R。 10 Ex。 261； Bizzell v。 Booker； 16 Ark。 308； Brown v。 Collins； 53 N。H。 442。
107/2 Blyth v。 Birmingham Waterworks Co。； 11 Exch。 781； 784； Smith v。 London & South…Western Ry。 Co。； L。R。 5 C。P。 98； 102。 Compare Campbell； Negligence； Section 1 （2d ed。）； for Austin's point of view。
109/1 cf。 Bro。 Corone； pl。 6； Neal v。 Gillett； 23 Conn。 437； 442； D。 9。 2。 5； Section 2； D。 48。 8。 12。
113/1 I Thorpe； p。 85； cf。 LL。 Hen。 I。； c。 88； Section 3。
113/2 Spofford v。 Harlow； 3 Allen； 176。
114/1 See 27 Ass。； pl。 56； fol。 141； Y。B。 43 Edw。 III。 33； pl。 38。 The plea in the latter case was that the defendant performed the cure as well as he knew how； without this that the horse died for default of his care。 The inducement； at least； of this plea seems to deal with negligence as meaning the actual state of the party's mind。
115/1 Hobart； 134。
115/2 See Knight v。 Jermin； Cro。 Eliz。 134； Chambers v。 Taylor； Cro。 Eliz。 900。
115/3 32 Conn。 75； 89； 90。
116/1 Y。B。 12 Hen。 VIII。 2 b； Pl。 2。
116/2 Keilway； 46 b。
116/3 L。R。 3 H。L。 330； 339； L。R。 1 Ex。 265； 279…282； 4 H。&C。 263； 3 id。 774。
117/1 See Card v。 Case； 5 C。B。 622； 633； 634。
117/2 See Lecture I。 p。 23 and n。 3。
117/3 Mitten v。 Fandrye； Popham； 161； S。C。； 1 Sir W。 Jones； 136； S。C。； nom。 Millen v。 Hawery； Latch； 13； id。 119。 In the latter report； at p。 120； after reciting the opinion of the court in accordance with the text； it is said that judgment was given non obstant for the plaintiff； contrary to the earlier statement in the same book； and to Popham and Jones； but the principle was at all events admitted。 For the limit； see Read v。 Edwards； 17 C。B。 N。S。 245。
118/1 Y。B。 22 Edw。 IV。 8； pl。 24。
118/2 Popham； at p。 162； S。C。； Latch； at p。 120； cf。 Mason v。 Keeling； 1 Ld。 Raym。 606； 608。 But cf。 Y。B。 20 Edw。 IV。 10； 11； pl。 10。
118/3 Latch； at p。 120。 This is a further illustration of the very practical grounds on which the law of trespass was settled。
118/4 12 Mod。 332； 335； S。C。； 1 Ld。 Raym。 606； 608。
118/5 12 Mod。 335； Dyer； 25 b； pl。 162； and cas。 in marg。； 4 Co。 Rep。 18 b； Buxendin v。 Sharp； 2 Salk。 662； S。C。； 3 Salk。 169； S。C。； nom。 Bayntine v。 Sharp； 1 Lutw。 90； Smith v。 Pelah； 2 Strange； 264； May v。 Burdett； 9 Q。B。 101； Card v。 Case； 5 C。B。 622。
119/1 12 Mod。 335。 See Andrew Baker's case； 1 Hale； P。C。 430。
119/2 Besozzi v。 Harris； 1 F。&F。 92。
119/3 See Fletcher v。 Rylands； L。R。 I Ex。 265； 281； 282； Cox v。 Burbridge； 13 C。B。 N。S。 430； 441； Read v。 Edwards； 17 C。B。 N。S。 245； 260； Lee v。 Riley； 18 C。B。 N。S。 722； Ellis v。 Loftus Iron Co。； L。R。 10 C。P。 10； 27 Ass。； pl。 56； fol。 141； Y。B。 20 Ed。 IV。 11； pl。 10； 13 Hen。 VII。 15； pl。 10； Keilway； 3