按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
。 10; Keilway; 3 b; pl。 7。 Cf。 4 Kent (12th ed。); 110; n。 1; ad fin。
120/1 2 Ld。 Raym。 909; 13 Am。 L。R。 609。
120/2 See Grill v。 General Iron Screw Collier Co。; L。R。 1 C。P。 600; 612; 614。
120/3 Railroad Co。 v。 Lockwood; 17 Wall。 357; 383。
121/1 L。R。 1 C。P。 300。
121/2 See Gorham v。 Gross; 125 Mass。 232; 239; bottom。
121/3 Minor v。 Sharon; 112 Mass。 477; 487。
122/1 See Winsmore v。 Greenbank; Willes; 577; 583; Rex v。 Oneby; 2 Strange; 766; 773; Lampleigh v。 Brathwait; Hobart; 105; 107; Wigram; Disc。; pl。 249; Evans on Pleading; 49; 138; 139; 143 et seq。; Id。; Miller's ed。; pp。 147; 149。
123/1 See Detroit & Milwaukee R。 R。 Co。 v。 Van Steinburg; 17 Mich。 99; 120。
123/2 In the small…pox case; Minor v。 Sharon; 112 Mass。 477; while the court ruled with regard to the defendant's conduct as has been mentioned; it held that whether the plaintiff was guilty of contributory negligence in not having vaccinated his children was 〃a question of fact; and was properly left to the jury。〃 p。 488。
124/1 Metropolitan Railway Co。 v。 Jackson; 3 App。 Cas。 193; 197。
125/1 See Kearney v。 London; Brighton & S。 Coast Ry。 Co。; L。R。 5 Q。B。 411; 414; 417; S。C。; 6 id。 759。
125/2 Byrne v。 Boadle; 2 H。 & C。 722。
125/3 See Skinnier v。 Lodon; Brighton; & S。 Coast Ry。 Co。; 5 Exch。 787。 But cf。 Hammack v。 White; 11 C。B。 N。S。 588; 594。
127/1 7 American Law Review; 654 et seq。; July; 1873。
128/1 Callahan v。 Bean; 9 Allen; 401。
128/2 Carter v。 Towne; 98 Mass。 567。
128/3 Lovett v。 Salem & South Danvers R。 R。 Co。; 9 Allen; 557。
128/4 Back v。 Stacey; 2 C。&P。 465。
128/5 Cf。 Beadel v。 Perry; L。R。 3 Eq。 465; City of London Brewery Co。 v。 Termant; L。R。 9 Ch。 212; 220; Hackett v。 Baiss; L。R。 20 Eq。 494; Theed v。 Debenham; 2 Ch。 D。 165。
135/1 Williamson v。 Allison; 2 East; 446。
136/1 Leather v。 Simpson; L。R。 11 Eq。 398; 406。 On the other hand; the extreme moral view is stated in Weir v。 Bell; 3 Ex。 D。 238; 243。
138/1 As to actual knowledge and intent; see Lecture II。 p。 57。
141/1 Cf。 Knight v。 German; Cro。 Eliz。 70; S。C。; ib。 134。
141/2 Mitchell v。 Jenkins; 5 B。&Ad。 588; 594; Turner v。 Ambler; 10 Q。B。 252; 257; 261。
142/1 Redfield; C。 J。 in Barron v。 Mason; 31 Vt。 189; 197。
142/2 Mitchell v。 Jenkins; 5 B。&Ad。 588; 595。
143/1 See Burton v。 Fulton; 49 Penn。 St。 151。
144/1 Rolfe; B。 in Fouldes v。 Willoughby; 8 Meeson & Welsby; 540。
145/1 Supra; pp。 115 et seq。
147/1 See; e。g。; Cooley; Torts; 164。
147/2 Rex v。 Dixon; 3 Maule & Selwyn; 11; 15; Reg。 v。 Hicklin; L。R。 3 Q。B。 360; 5 C。&P。 266; n。
148/1 Aleyn; 35; Style; 72; A。D。 1648。
149/1 1 Kent (12th ed。); 467; n。 1; 6 Am。 Law Rev。 723…725; 7 id。 652。
149/2 2 Wm。 Bl。 892; A。D。 1773; supra; p。 92; Addison on Torts (4th ed。); 264; citing Y。B。 37 Hen。 VI。 37; pl。 26; which hardly sustains the broad language of the text。
151/1 Compare Crouch v。 London & N。 W。 R。 Co。; 14 C。B。 255; 283; Calye's Case; 8 Co。 Rep。 32; Co。 Lit。 89 a; n。 7; 1 Ch。 Pl。 (lst ed;); 219; (6th ed。); 216; 217; 7 Am。 Law Rev。 656 et seq。
151/2 But cf。 The Pawashick; 2 Lowell; 142。
151/3 Gibson v。 Stevens; 8 How。 384; 398; 399; Barnett v。 Brandao; 6 Man。 & Gr。 630; 665; Hawkins v。 Cardy; 1 Ld。 Raym。 360。
151/4 Pickering v。 Barkley; Style; 132; Wegerstoffe v。 Keene; 1 Strange; 214; 216; 223; Smith v。 Kendall; 6 T。 R。 123; 124。
155/1 Card v。 Case; 5 C。B。 622; 634。 Cf。 Austin (3d ed。); 513。
156/1 Rylands v。 Fletcher; L。R。 3 H。L。 330; supra; p。 116。
156/2 See Marshall v。 Welwood; 38 N。J。 (9 Vroom); 339; 2 Thompson; Negligence; 1234; n。 3。
157/1 Gorham v。 Gross; 125 Mass。 232; supra; p。 117。
158/1 Mitchil v。 Alestree; 1 Vent。 295; S。C。; 3 Keb。 650; 2 Lev。 172; supra; p。 94。
158/2 Hammack v。 White; 11 C。B。 N。S。 588。
166/1 Laband; Vermogensrechtlichen Klagen; Section16; pp。 108 et seq。; Heusler; Gewere; 487; 492。 These authors correct the earlier opinion of Bruns; R。 d。 Besitzes; Section37; pp。 313 et seq。; adopted by Sohm in his Proc。 d。 Lex Salica; Section 9。 Cf。 the discussion of sua in writs of trespass; &c。 in the English law; at the end of Lecture VI。 Those who wish short accounts in English may consult North Amer。 Rev。; CX。 210; and see Id。; CXVIII。 416; Essays in Anglo…Saxon Law; pp。 212 et seq。 Our knowledge as to the primitive form of action is somewhat meagre and dependent on inference。 Some of the earliest texts are Ed。 Liutpr。 131; Lex Baiw。; XV。 4; L。 Frision。 Add。 X。; L。 Visig。; V。5。 I; L。 Burg。; XLIX。 I; 2。 The edict of Liutprand; dealing with housebreaking followed by theft of property left in charge of the householder; lays down that the owner shall look to the bailee alone; and the bailee shall hold the thief both for the housebreaking and for the stolen goods。 Because; as it says; we cannot raise two claims out of one causa; somewhat as our law was unable to divide the severing a thing from the realty; and the conversion of it; into two different wrongs。 Compare; further; Jones; Bailm。 112; Exodus xxii。 10…12; LL。 Alfred; 28; I Thorpe; Anc。 L。; p。 51; Gaii Inst。; III。 Sections 202…207。
167/1 XXXI。 16。
168/1 〃Peterit enim rem suam petere 'civiliter' ut adiratam per testimonium proborum hominum; et sic consequi rem suam quamvia furatam。 。 。 Et non refert utrum res que ita subtracta fuit extiterit illius appellantis propria vel alterius; dum tamen de custodia sua。〃 Bract。; fol。 150 b; 151; Britton (Nich。 ed。); I。 59; 60 '23 b'; De Larcyns; cf。 ib。 67 '26 b'; Fleta; fol。 5i; L。 I。 c。 38; Section 1。
169/1 Y。B。 21 & 22 Ed。 I。 466…468; noticed in North Amer。 Rev。; CXVIII。 421; n。 (So Britton '26 b'; 〃Si il puse averreer la perte。〃) This is not trover。 The declaration in detinue per inventionem was called 〃un newfound Haliday〃 in Y。B。 33 Hen。 VI。 26; 27; cf。 7 Hen。 VI。 22; pl。 3; Isack v。 Clarke; I Rolle; R。 126; 128。
169/2 Y。B。 2 Ed。 IV。 4; 5; pl。 9; 21 Hen。 VII。 39; pl。 49; Bro。 Trespass; pl。 216; 295。
169/3 2 Wms。 Saund。 47; n。 1。 See above; p。 167。
170/1 Notes to Saunders; Wilbraham v。 Snow; note (h)。
170/2 Y。B。 11 Hen。 IV。 23; 24。 See; further; Y。B。 8 Ed。 IV。 6; pl。 5; 9 Ed。 IV。 34; pl。 9; 3 Hen。 VII。 4; pl。 16; 20 Hen。 VII。 1; pl。 1; 21 Hen。 VII。 14 b; pl。 23; 13 Co。 Rep。 69; 1 Roll。 Abr。 4(I); pl。 I; F。 N。 B。 86; n。 a; supra; p。 167。
170/3 Fitz。 Abr。 Barre; pl。 130; Y。B。 9 Ed。 IV。 34; pl。 9; 12 Am。 Law Rev。 694。
171/1 2 Steph。 Comm。 (6th ed。); 83; cited Dicey; Parties; 353; 2 Bl。 Comm。 453; 2 Kent; 585。 As the bailee recovered the whole value of the goods; the old reason; that he was answerable over; has in some cases become a new rule; (seemingly based on a misunderstanding;) that the bailee is a trustee for the bailor as to the excess over his own damage。 Cf。 Lyle v。 Barker; 5 Binn。 457; 460; 7 Cowen; 68l; n。; White v。 Webb; 15 Conn。 302; 305; in the order cited。 (Thence the new rule has been extended to insurance recovered by a bailee。 1 Hall; N。 Y。 84; 91; 3 Kent's Comm。 (12th ed。); 371; 376; n。 1 (a)。) In this form it ceases to be a reason for allowing the action。
171/2 Y。B。 48 Ed。 III。 20; pl。 8; Bro。 Trespass; pl。 67。 Cf。 1 Britton (Nich。 ed。); 67 '26 b'; Y。B。 6 Hen。 VI1。 12; pl。 9; 12 Ed。 IV。 13; pl。 9; 12 Am。 Law Rev。 694。
172/1 Y。B。 22 Ed。 IV。 5; pl。 16。
172/2 2 Rolle; Abr。 569; Trespass; 5。 Cf。 Y。B。 20 Hen。 VII。 5; pl。 15; 21 Hen。 VII。 39; pl。 49; Clayton; 135; pl。 243; 2 Wms。 Saund。 47 e (3d ed。)。
172/3 Bro。 Trespass; pl; 67 in marg。; cf。 Ed。 Liutpr。 131; cited supra; p。 166; n。
172/4 In one instance; where; against the opinion of Brian; the bailor was allowed to sue for damage to the chattel by a stranger; the action seems to have been case。 Y。B。 12 Ed。 IV。 13; pl。 9; cf。 the margin of the report。
173/1 Gordon v。 Harper; 7 T。 R。 9; Lord v。 Price; L。 IL 9 Ex。 54; Muggridge v。 Eveleth; 9 Met。 233。 Cf。 Clayton; 135; pl。 243。
173/2 Nicolls v。 Bastard; 2 C。 M。 & R。 659; 660; Manders v。 Williams; 4 Exch。 339; 343; 344; Morgan v。 Ide; 8 Cush。 420; Strong v。 Adams; 30 Vt。 221; 223; Little v。 Fosseft; 34 Me。 545。
173/3 2 Camp。 464; cf。 Mears v。 London & South…Western Railway Co。; 11 C。B。 N。S。 849; 854。
173/4 Addison; Torts (4th ed。); 364。
174/1 Wms。 Pers。 Prop。; 26 (5th ed。); 27 (7th ed。)。
174/2 Booth v。 Wilson; I B。 & Ald。 59; Y。B。 48 Ed。 III。 20; pl。 8; 11 Hen。 IV。 17; pl。 39; 11 Hen。 IV。 23; 24; pl。 46 (Tre。 〃ou d'apprompter〃); 21 Hen。 VII。 14b; pl。 23; Godbolt; 173; pl。 239; Sutton v。 Buck; 2 Taunt。 302; 309; Burton v。 Hughes; 2 Bing。 173; Nicolls v。 Bastard; 2 C。 M。 & R。 659; 660; Manders v。 Williams; 4 Exch。 339; 343; 344; 2 Wms。 Saund。; note to Wilbraham v。 Snow; 2 Kent; 585; 568; 574; Moran v。 Portland S。 P。 Co。; 35 Me。 55。 See; further; Lecture VI。 ad fin。
175/1 Cf。 Lord v。 Price; L。R。 9 Ex。 54; 56; supra; p。 172。
175/2 Supra; p。 167。
175/3 Lib。 X。 c。 13; cf。 I。; c。 8。
175/4 〃Is qui rem commodatam accepit; ad ipsam restituendam tenetur; vel ejus precium; si forte incendio; ruins; naufragio; ant latronum; vel hostium incursu; consumpta fuerit vel deperdita; substracts; vel ablata。〃 Fol。 99 a; b。 This has been thought a corrupt text (Guterbock; Bracton; by Coxe; p。 175; 2 Twiss; Bract。 Int。 xxviii。); but agrees with Glanvill; supra; and with Fleta; L。 II。 c。 56; Section 5。
175/5 Bract。; fol。 62 b; c。 28; Section 2; Fleta; L。 II。 e。 59; Section 4; fol。 1