按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
。 10； Keilway； 3 b； pl。 7。 Cf。 4 Kent （12th ed。）； 110； n。 1； ad fin。
120/1 2 Ld。 Raym。 909； 13 Am。 L。R。 609。
120/2 See Grill v。 General Iron Screw Collier Co。； L。R。 1 C。P。 600； 612； 614。
120/3 Railroad Co。 v。 Lockwood； 17 Wall。 357； 383。
121/1 L。R。 1 C。P。 300。
121/2 See Gorham v。 Gross； 125 Mass。 232； 239； bottom。
121/3 Minor v。 Sharon； 112 Mass。 477； 487。
122/1 See Winsmore v。 Greenbank； Willes； 577； 583； Rex v。 Oneby； 2 Strange； 766； 773； Lampleigh v。 Brathwait； Hobart； 105； 107； Wigram； Disc。； pl。 249； Evans on Pleading； 49； 138； 139； 143 et seq。； Id。； Miller's ed。； pp。 147； 149。
123/1 See Detroit & Milwaukee R。 R。 Co。 v。 Van Steinburg； 17 Mich。 99； 120。
123/2 In the small…pox case； Minor v。 Sharon； 112 Mass。 477； while the court ruled with regard to the defendant's conduct as has been mentioned； it held that whether the plaintiff was guilty of contributory negligence in not having vaccinated his children was 〃a question of fact； and was properly left to the jury。〃 p。 488。
124/1 Metropolitan Railway Co。 v。 Jackson； 3 App。 Cas。 193； 197。
125/1 See Kearney v。 London； Brighton & S。 Coast Ry。 Co。； L。R。 5 Q。B。 411； 414； 417； S。C。； 6 id。 759。
125/2 Byrne v。 Boadle； 2 H。 & C。 722。
125/3 See Skinnier v。 Lodon； Brighton； & S。 Coast Ry。 Co。； 5 Exch。 787。 But cf。 Hammack v。 White； 11 C。B。 N。S。 588； 594。
127/1 7 American Law Review； 654 et seq。； July； 1873。
128/1 Callahan v。 Bean； 9 Allen； 401。
128/2 Carter v。 Towne； 98 Mass。 567。
128/3 Lovett v。 Salem & South Danvers R。 R。 Co。； 9 Allen； 557。
128/4 Back v。 Stacey； 2 C。&P。 465。
128/5 Cf。 Beadel v。 Perry； L。R。 3 Eq。 465； City of London Brewery Co。 v。 Termant； L。R。 9 Ch。 212； 220； Hackett v。 Baiss； L。R。 20 Eq。 494； Theed v。 Debenham； 2 Ch。 D。 165。
135/1 Williamson v。 Allison； 2 East； 446。
136/1 Leather v。 Simpson； L。R。 11 Eq。 398； 406。 On the other hand； the extreme moral view is stated in Weir v。 Bell； 3 Ex。 D。 238； 243。
138/1 As to actual knowledge and intent； see Lecture II。 p。 57。
141/1 Cf。 Knight v。 German； Cro。 Eliz。 70； S。C。； ib。 134。
141/2 Mitchell v。 Jenkins； 5 B。&Ad。 588； 594； Turner v。 Ambler； 10 Q。B。 252； 257； 261。
142/1 Redfield； C。 J。 in Barron v。 Mason； 31 Vt。 189； 197。
142/2 Mitchell v。 Jenkins； 5 B。&Ad。 588； 595。
143/1 See Burton v。 Fulton； 49 Penn。 St。 151。
144/1 Rolfe； B。 in Fouldes v。 Willoughby； 8 Meeson & Welsby； 540。
145/1 Supra； pp。 115 et seq。
147/1 See； e。g。； Cooley； Torts； 164。
147/2 Rex v。 Dixon； 3 Maule & Selwyn； 11； 15； Reg。 v。 Hicklin； L。R。 3 Q。B。 360； 5 C。&P。 266； n。
148/1 Aleyn； 35； Style； 72； A。D。 1648。
149/1 1 Kent （12th ed。）； 467； n。 1； 6 Am。 Law Rev。 723…725； 7 id。 652。
149/2 2 Wm。 Bl。 892； A。D。 1773； supra； p。 92； Addison on Torts （4th ed。）； 264； citing Y。B。 37 Hen。 VI。 37； pl。 26； which hardly sustains the broad language of the text。
151/1 Compare Crouch v。 London & N。 W。 R。 Co。； 14 C。B。 255； 283； Calye's Case； 8 Co。 Rep。 32； Co。 Lit。 89 a； n。 7； 1 Ch。 Pl。 （lst ed；）； 219； （6th ed。）； 216； 217； 7 Am。 Law Rev。 656 et seq。
151/2 But cf。 The Pawashick； 2 Lowell； 142。
151/3 Gibson v。 Stevens； 8 How。 384； 398； 399； Barnett v。 Brandao； 6 Man。 & Gr。 630； 665； Hawkins v。 Cardy； 1 Ld。 Raym。 360。
151/4 Pickering v。 Barkley； Style； 132； Wegerstoffe v。 Keene； 1 Strange； 214； 216； 223； Smith v。 Kendall； 6 T。 R。 123； 124。
155/1 Card v。 Case； 5 C。B。 622； 634。 Cf。 Austin （3d ed。）； 513。
156/1 Rylands v。 Fletcher； L。R。 3 H。L。 330； supra； p。 116。
156/2 See Marshall v。 Welwood； 38 N。J。 （9 Vroom）； 339； 2 Thompson； Negligence； 1234； n。 3。
157/1 Gorham v。 Gross； 125 Mass。 232； supra； p。 117。
158/1 Mitchil v。 Alestree； 1 Vent。 295； S。C。； 3 Keb。 650； 2 Lev。 172； supra； p。 94。
158/2 Hammack v。 White； 11 C。B。 N。S。 588。
166/1 Laband； Vermogensrechtlichen Klagen； Section16； pp。 108 et seq。； Heusler； Gewere； 487； 492。 These authors correct the earlier opinion of Bruns； R。 d。 Besitzes； Section37； pp。 313 et seq。； adopted by Sohm in his Proc。 d。 Lex Salica； Section 9。 Cf。 the discussion of sua in writs of trespass； &c。 in the English law； at the end of Lecture VI。 Those who wish short accounts in English may consult North Amer。 Rev。； CX。 210； and see Id。； CXVIII。 416； Essays in Anglo…Saxon Law； pp。 212 et seq。 Our knowledge as to the primitive form of action is somewhat meagre and dependent on inference。 Some of the earliest texts are Ed。 Liutpr。 131； Lex Baiw。； XV。 4； L。 Frision。 Add。 X。； L。 Visig。； V。5。 I； L。 Burg。； XLIX。 I； 2。 The edict of Liutprand； dealing with housebreaking followed by theft of property left in charge of the householder； lays down that the owner shall look to the bailee alone； and the bailee shall hold the thief both for the housebreaking and for the stolen goods。 Because； as it says； we cannot raise two claims out of one causa； somewhat as our law was unable to divide the severing a thing from the realty； and the conversion of it； into two different wrongs。 Compare； further； Jones； Bailm。 112； Exodus xxii。 10…12； LL。 Alfred； 28； I Thorpe； Anc。 L。； p。 51； Gaii Inst。； III。 Sections 202…207。
167/1 XXXI。 16。
168/1 〃Peterit enim rem suam petere ＇civiliter＇ ut adiratam per testimonium proborum hominum； et sic consequi rem suam quamvia furatam。 。 。 Et non refert utrum res que ita subtracta fuit extiterit illius appellantis propria vel alterius； dum tamen de custodia sua。〃 Bract。； fol。 150 b； 151； Britton （Nich。 ed。）； I。 59； 60 ＇23 b＇； De Larcyns； cf。 ib。 67 ＇26 b＇； Fleta； fol。 5i； L。 I。 c。 38； Section 1。
169/1 Y。B。 21 & 22 Ed。 I。 466…468； noticed in North Amer。 Rev。； CXVIII。 421； n。 （So Britton ＇26 b＇； 〃Si il puse averreer la perte。〃） This is not trover。 The declaration in detinue per inventionem was called 〃un newfound Haliday〃 in Y。B。 33 Hen。 VI。 26； 27； cf。 7 Hen。 VI。 22； pl。 3； Isack v。 Clarke； I Rolle； R。 126； 128。
169/2 Y。B。 2 Ed。 IV。 4； 5； pl。 9； 21 Hen。 VII。 39； pl。 49； Bro。 Trespass； pl。 216； 295。
169/3 2 Wms。 Saund。 47； n。 1。 See above； p。 167。
170/1 Notes to Saunders； Wilbraham v。 Snow； note （h）。
170/2 Y。B。 11 Hen。 IV。 23； 24。 See； further； Y。B。 8 Ed。 IV。 6； pl。 5； 9 Ed。 IV。 34； pl。 9； 3 Hen。 VII。 4； pl。 16； 20 Hen。 VII。 1； pl。 1； 21 Hen。 VII。 14 b； pl。 23； 13 Co。 Rep。 69； 1 Roll。 Abr。 4（I）； pl。 I； F。 N。 B。 86； n。 a； supra； p。 167。
170/3 Fitz。 Abr。 Barre； pl。 130； Y。B。 9 Ed。 IV。 34； pl。 9； 12 Am。 Law Rev。 694。
171/1 2 Steph。 Comm。 （6th ed。）； 83； cited Dicey； Parties； 353； 2 Bl。 Comm。 453； 2 Kent； 585。 As the bailee recovered the whole value of the goods； the old reason； that he was answerable over； has in some cases become a new rule； （seemingly based on a misunderstanding；） that the bailee is a trustee for the bailor as to the excess over his own damage。 Cf。 Lyle v。 Barker； 5 Binn。 457； 460； 7 Cowen； 68l； n。； White v。 Webb； 15 Conn。 302； 305； in the order cited。 （Thence the new rule has been extended to insurance recovered by a bailee。 1 Hall； N。 Y。 84； 91； 3 Kent's Comm。 （12th ed。）； 371； 376； n。 1 （a）。） In this form it ceases to be a reason for allowing the action。
171/2 Y。B。 48 Ed。 III。 20； pl。 8； Bro。 Trespass； pl。 67。 Cf。 1 Britton （Nich。 ed。）； 67 ＇26 b＇； Y。B。 6 Hen。 VI1。 12； pl。 9； 12 Ed。 IV。 13； pl。 9； 12 Am。 Law Rev。 694。
172/1 Y。B。 22 Ed。 IV。 5； pl。 16。
172/2 2 Rolle； Abr。 569； Trespass； 5。 Cf。 Y。B。 20 Hen。 VII。 5； pl。 15； 21 Hen。 VII。 39； pl。 49； Clayton； 135； pl。 243； 2 Wms。 Saund。 47 e （3d ed。）。
172/3 Bro。 Trespass； pl； 67 in marg。； cf。 Ed。 Liutpr。 131； cited supra； p。 166； n。
172/4 In one instance； where； against the opinion of Brian； the bailor was allowed to sue for damage to the chattel by a stranger； the action seems to have been case。 Y。B。 12 Ed。 IV。 13； pl。 9； cf。 the margin of the report。
173/1 Gordon v。 Harper； 7 T。 R。 9； Lord v。 Price； L。 IL 9 Ex。 54； Muggridge v。 Eveleth； 9 Met。 233。 Cf。 Clayton； 135； pl。 243。
173/2 Nicolls v。 Bastard； 2 C。 M。 & R。 659； 660； Manders v。 Williams； 4 Exch。 339； 343； 344； Morgan v。 Ide； 8 Cush。 420； Strong v。 Adams； 30 Vt。 221； 223； Little v。 Fosseft； 34 Me。 545。
173/3 2 Camp。 464； cf。 Mears v。 London & South…Western Railway Co。； 11 C。B。 N。S。 849； 854。
173/4 Addison； Torts （4th ed。）； 364。
174/1 Wms。 Pers。 Prop。； 26 （5th ed。）； 27 （7th ed。）。
174/2 Booth v。 Wilson； I B。 & Ald。 59； Y。B。 48 Ed。 III。 20； pl。 8； 11 Hen。 IV。 17； pl。 39； 11 Hen。 IV。 23； 24； pl。 46 （Tre。 〃ou d'apprompter〃）； 21 Hen。 VII。 14b； pl。 23； Godbolt； 173； pl。 239； Sutton v。 Buck； 2 Taunt。 302； 309； Burton v。 Hughes； 2 Bing。 173； Nicolls v。 Bastard； 2 C。 M。 & R。 659； 660； Manders v。 Williams； 4 Exch。 339； 343； 344； 2 Wms。 Saund。； note to Wilbraham v。 Snow； 2 Kent； 585； 568； 574； Moran v。 Portland S。 P。 Co。； 35 Me。 55。 See； further； Lecture VI。 ad fin。
175/1 Cf。 Lord v。 Price； L。R。 9 Ex。 54； 56； supra； p。 172。
175/2 Supra； p。 167。
175/3 Lib。 X。 c。 13； cf。 I。； c。 8。
175/4 〃Is qui rem commodatam accepit； ad ipsam restituendam tenetur； vel ejus precium； si forte incendio； ruins； naufragio； ant latronum； vel hostium incursu； consumpta fuerit vel deperdita； substracts； vel ablata。〃 Fol。 99 a； b。 This has been thought a corrupt text （Guterbock； Bracton； by Coxe； p。 175； 2 Twiss； Bract。 Int。 xxviii。）； but agrees with Glanvill； supra； and with Fleta； L。 II。 c。 56； Section 5。
175/5 Bract。； fol。 62 b； c。 28； Section 2； Fleta； L。 II。 e。 59； Section 4； fol。 1