按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在风速方面：
7月份，10个城市的平均风速是2。56米/秒，北京是1。8米/秒，明显低于平均风速，居7个城市的第五位（其中三个城市无数据）；低于巴黎（3。7米/秒）、多伦多（3。3米/秒）、大阪（3。2米/秒）。
8月份的数据与7月份差不多。这说明在奥运会的比赛中，影响运动员的成绩方面，北京在风速方面影响是最小的。
在降水方面：
7月份，10个城市的平均降水日数是8。7天，北京略高（10天），排在第四位；与多伦多、大阪相同，却比巴黎（12天）少。
8月份，10个城市的平均降水日数是8。8天，北京市9天，基本持平，排在第五位；与多伦多相同，比大阪多一天，比巴黎（13天）少4天。说明降雨的影响北京在10个城市中相比依然不差。
不比不知道，一比高兴得跳。有了这些数据的支撑，我们非常放心地把北京7月、8月的温度、降雨等情况，用一个非常简单的三条横线的小表格列出来。同时，我们也没忘记继续争取在9月份举办，把北京9月份的温度（平均19。6℃）、降雨天数（4天）也列在表上。同时，我们在后面写上了一句话：“从气候条件看，北京在2008年8月底到9月中旬举办较为理想。但关于北京奥运会的举办日期，我们完全尊重国际奥委会的最后决定。”
这样，关于这个问题的回答就比较圆满了。在后来我们撰写大《申奥报告》时，又将这个数据进一步细化。申奥成功后，北京组委会专门与国际奥委会就2008年奥运会举办日期问题进行了反复磋商，通盘考虑世界各国的情况，最后国际奥委会确定：第29届奥运会将于2008年8月8日开幕。应该说，这个日期比“七下八上”又好了一些。
《小申奥报告》的编制也是一项系统工程，涉及到政府承诺、城市规划、市政建设、环境保护、道路交通、医疗卫生、财政统计、电子信息、市场开发、体育竞赛，以及旅游、公安、民航……等等。为此，我们组织了一批充满责任心、使命感的工作人员，各部门给予了全力支持。中文稿从起草、修改到定稿反复了几十次；翻译的任务先期是由北京外国语大学完成的；为了更好地与国际接轨，保证《小申奥报告》的质量，后期由外国专家局的专家修改，并请年过八旬的国际友人爱泼斯坦亲自动手修订。
经过三个多月的“奋战”，《小申奥报告》终于完成，并按时递交国际奥委会。这是北京申奥进程中迈出的重要而有价值的一步。
5、接受评测
《小申奥报告》22个问题的回答，受到国际奥委会、各国际单项体育组织，以及有关专家的肯定。8月28日，国际奥委会公布了筛选结果，北京在意料之中的和另外四个城市成为2008年奥运会“候选城市”，进入了下一轮的更加激烈的竞争。
但是，在看完国际奥委会的评定报告后，我觉得应该好好的进行一下总结。虽然我们入围了，但从测评的内容和结果可以看到，我们还存在不少的问题，从五个城市总体排分来看，我们是处在中下水平的。我们决不能盲目乐观，必须仔细研究国际奥委会的这个评定报告，找出规律，找出其中对我们有利的和不利的因素，才能清楚地做好下一步的工作。这个测评结果给我们敲了一次及时而有益的警钟。因此，我们反复研究、分析《国际奥委会候选城市评测工作组报告》，对其评测机构、评测过程、评分方法、评测结论进行了全面、系统地分析。
那几天，我们废寝忘食，埋头钻研。特别是研究室副主任刘岩带病坚持工作，并发挥了重要的作用。刘岩一直是我工作上的得力伙伴，我们一起承担的国家体委委管课题“北京亚运会综合效益研究”和“计划网络图在北京申奥工作中的运用和发展”等项目，都获得了国家体委科技进步一等奖和二等奖。
一周后，我们整理出“关于《国际奥委会候选城市评测工作组报告》的分析及其对策建议”的初稿，经过我们反复研究、讨论、修改，很快形成了正式的报告，报给了领导。
这是研究室提出的许多“对策建议报告”中最精彩之一，这个报告对下一步申奥工作，特别是《申奥报告》的编制工作，打下了非常重要的基础。
6、解剖《评测报告》
国际奥委会专门成立了一个由13人组成的专家组，对各申请城市的22个问题的回答进行评测，其中有国际奥委会总干事、体育主任、技术主任、法律事务主任、运作控制和协调主任等5名国际奥委会人员，1名运动员代表，来自国家奥委会、国际单项体育组织和曾担任过奥运会组委会领导工作的五人，交通和环境专家各一人。这个专家组的构成有一个特点全部是欧洲人。
国际奥委会在进行评测时，还聘请了有关机构进行研究：设在法国的欧洲视听和通讯研究所负责通讯方面的研究；设在瑞士的Pricewaterhouse Coopers 机构负责法律、财政和政府结构方面的研究；瑞士联邦理工学院负责一般基础设施和交通方面的研究；加拿大的Decision Matrix 公司负责开发本次评估所需的决策软件。
这些机构分别地处欧美，其中除瑞士联邦理工学院我们有些了解外，另外三家机构，我们对其都缺乏了解。
7、引入“模糊数值”方法
这个专家组采用了一种通常用于自然科学领域的方法，根据在实现举办奥运会计划上存在的不确定性，以“模糊数值”为主要描述方法，对各城市提出的计划的可行性和可靠性进行评测。采用的标度为0—10，数值越大，水平越高；数值越小，水平越低。其基准分，即及格线为6。0。可行性（即实现的概率值）为0。1—1。0。评估方法是将平分的每一项，同时给出最小值和最大值，不像以往的评估只给出单一数值。最大值和最小值之间的差表示被评估项的不确定性的大小。不确定性越大，说明风险越大；反之，则风险性越小。这完全不同于体操比赛中的最高分与最低分，不能用相加后除以2的方法求平均值。这个原理是自然科学领域十分重要的理论，但尚未运用到社会科学界和人类社会研究领域。
国际奥委会采用这样一种方法进行测评，应该说对各城市是客观的、公平的。但由于第一次采用，带有探索性，不免会有些新问题出现。
8、评测结果不乐观
国际奥委会工作组用这种方法，对10个申请城市的22个问题的回答，分11个方面进行了严格的测评。我们对评测结果进行了详细地分析，并对其中北京、大阪、巴黎、多伦多四个城市的评测进行了对比。下面是当时我们“关于《国际奥委会候选城市评定工作组报告》的分析及其对策建议”中的“结果分析与对策建议”和“总体分析”部分：
关于评分结果的分析与对策建议：
1）政府支持和公众舆论（加权数1）
由于国际奥委会没有深入调查，所以本次评估给予该项的加权数很小，没有过多重视。
但估计明年评估《申奥报告》时，国际奥委会将给予该项较高的加权数。在该项中有四个子项，其中公众舆论子项的加权数最高。在北京的民意调查中，94。6％的民众支持申办奥运会，在四个城市中居首位。因此，使北京在第一大项中处在前列。多伦多在该项中的得分与北京类似，且最大值略高于北京。
在编制北京《申奥报告》中，我们应当进一步提高信息质量，争取在提高最大值的同时，减少不确定性，缩小最大值与最小值之间的差距，使国际奥委会更为确信中国政府民众对北京申奥的坚决支持。
2）基础设施（加权数5）
北京在此项的最大值低于及格线，加之本项的加权数很大，使北京此项的总分数较低。其中分两个方面进行的评估。
甲：交通设施，有两个子项。一是现有的基础设施和运行情况，概率值为1；二是同奥运会有关，并与奥运会之前建成的交通设施，因尚未建好，概率值小于1。这两个子项同等重要，加权数为1。北京现有交通设施最小值4，最大值6，概率值为1；计划交通设施最小值6，最大值8，可行性（即概率值）0。6。根据这些数据可计算出北京交通设施的最大值和最小值，并能表达出不确定性的大小。其计算公式为：（现有交通设施分支X概率值X加权数＋计划交通设施分支X概率值X加权数）除以子项加权数之和。根据此公式计算出北京的最小值为3。8，最大值为5。4。
在四个城市交通设施对比中，北京的得分最低，连最大值也没有超过及格线。因为北京现有交通设施与其他城市比，确实存在差距。因此，必须通过在计划交通设施中的得分，来提高北京的最大值、最小值，并设法缩小两者的差距。
北京计划交通设施最小值6，最大值8，也比其他三个城市低；北京计划交通设施的可行性也较低，只有0。6，而大阪和多伦多都是0。8，巴黎0。9。所以，我们今后要提出一个更为合理和完善的交通系统规划，并要着重反映计划兴建交通系统实现的可行性，以提高分值。
乙：通讯设施。
国际奥委会工作组对此项未进行计分，而是划分了层次，做出了基本评价。对北京通信设施的评价较低，在10个城市中仅高于哈瓦那和开罗。这个评价应该说不是很准确，中国地域辽阔，地区差异很大，北京的水准远远高于中国大陆的其他地区，但国际奥委会外请的欧洲视听和通讯研究所，只提供了申办城市所在国的通信情况资料，这对申办城市来说有失公允。
因此，在今后的工作中，我们要加强有针对性的宣传工作。在下一步编制《申奥报告》时，要着力在提出一个更为合理、完善的通讯规划和有力证明1的可行性上下大功夫。
3）体育设施（加权数4）
此项分为三个方面：即现有场馆、与举办奥运无关的计划场馆和获得奥运会举办权后额外拟建的场馆，同时又考虑建设日期和观众容量的质量和以方便为主的构想。
北京现有场馆的质量分值很低，因建造时间比较久远。北京额外场馆所占比重较小，仅为11％，从质量分值中获得的分数较少。大阪、巴黎、多伦多的比重分别为37。5％、34％、42。5％，都远远高于北京。北京计划场馆的比重高达41％，远远高于大阪的9。5％、巴黎的12。5％、多伦多的5。5％。这使北京体育设施的得分损失很大。虽然我们对计划场馆和额外场馆的比重考虑另有道理，但在下一步编《申奥报告》时，还需要重新通盘考虑，适当调整比重，增大可行性的概率值。
另外，国际奥委会工作组认为，北京的一些场馆于2007年建成，届时将没有时间进行实验赛；大阪赛场主要在岛上，出入问题令人担忧；多伦多高水平的场馆使人们对其奥运会后的使用率产生疑问。
4）奥运村（加权数4）
北京此项得分排在第一位，且不确定性小。总的评语是“构想好且清晰”。
在这一项上，大阪和多伦多得分都比较低，最小分值分别是5。8和5。9，都没有达到基准分。主要原因是这两个城市的岛屿构想使人担心安全和人员疏散问题。另外，多伦多在奥运村附近还安排了许多场馆，可能会引起交通堵塞。
5）环境条件和影响（加权数2）
此项分为三个子项，其中目前的环境状况的加权数仅为1，举办奥运会对环境的影响加权数为3，良好的组织能力加权数为2。这种加权数的差异，正是反映了国际奥委会在环境方面的基本态度。
在四个城市中北京在此项的得分最低，分数跨度也最大，不确定性也很大。主要原因是我们“提供的信息不明或信息匮乏”，显得比较空泛。如，我们讲到重要生态区域和文物景点将得到妥善保护，但没讲怎样保护；提到使用节约能源和保护环境的材料、工艺和设备，但没提到具体的能源和材料；说奥运会将会更加优化北京的生态环境，但没有给出具体优化哪些方面。而与我们不同，多伦多首先提到了重整湖滨风貌是环境目标，绿色技术具体介绍了使用太阳能和风力发电、可分解的废弃物以及用深层湖水来制冷等技术；巴黎也提到了奥运会是改进和发展北部老工业区的机会。
因此，我们在环境方面关注的重点，应当是举办奥运会对环境的影响和发挥出良好的组织能力，并在《申奥报告》中表达清楚，而不是简单的对目前的环境状况过于担忧。
6）住宿（加权数5）
这一项北京得分较高，仅和巴黎有微弱的差距。多伦多在四个城市中得分最低，主要原因�