按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
是与元一，不指明为一个别事物或一本体，它又何能分离而独立？然而我们所希望于基
本而永恒之原理者，正该是这独立性。但，（乙）它们若真各是一“这个”或本体，一
切现有事物将悉成本体；因为一切事物既各有所“是”，而有些事物又各成为“一”；
可是“一切现有事物悉为本体”这一语是不真实的。（丙）他们说“元一”是第一原理
也是本体，而“数”，由元一并由物质产生者，也该是本体，这些讲法其实义又如何？
我们怎能设想“二”与其它各数，由若干“一”组合起来后，仍称为“一”〈一个数〉？
在这一点上他们没说什么，实际也是难为说明的。
我们试假设“线”及跟着线来的事物（我意指理想的面）为原理，于是至少这些不
是能分离的本体，线只是面的分划，面只是体的层次，（而点只是线的段落；）它们也
是相应各物的定限；可是这些分划与段落与层次各涵存于另一事物，实际上是没有一个
能划开来成为独立存在的。进一步问，我们怎能假设世上真有“点”与“一”这样的本
体？每一个本体悉由渐进过程成其实是，但点就无渐进的生成过程；因为点是一个段落。
还有一个疑难出于这样的事实，一切知识是有关普遍性的一些“如此”，但本体不
是一个普遍而宁是一个特殊的“这个”；所以，若说世上真有关于第一原理的学术，我
们怎能设想第一原理就是本体之学？
又，综合实体（我意指物质和形式在组合中的事物）以外是否另有独立事物？若说
此外别无事物，然而一切事物之存寄于物质者既均可灭坏，则我们无以回答不灭坏的问
题。如其另有事物，这当是通式或形状。那么何种形式为可能分离而独立，那些又不能，
现在很难分明；有些例，如一房屋，其形式是显然不能分离的。
又，诸原理是否于种类相同或于数相同？如其相同于数，则一切事物悉成相同。
章三
因为哲学专在一般实是上求是，重于通则，略于偏别之处，而“实是”既具多义，
凡其取义不同时，就不得由同一学术为之研究（字同义异之词项便应分隶于不同科属）；
但，此字如毕竟具有某些通义，则“实是”还应归之于一门学术。
词类如“医疗的”与“健康的”就如上述，各有多种含义〈而各归于一门学术〉。
词类之运用必相应于其所关涉者，其一涉于医疗，另一涉于健康，其它则涉于所相关之
其它事物，而各求其相符契。或谓一刀曰医疗器具，或谓一课程曰医疗课程，前者致实
用，后者为学术，而所关涉者则同为医疗。称为“健康”的事物亦相似，其一则可为健
康之表征，另一则可资以致人于健康。它例类此。“现是”各物之所以称“是”者略同
于此；其所称之“是”或为实是之演变，或其常态，或其暂态，或其运动，或其它类于
此者。每一现存事物均可以某一单纯之通义为比照，每一对反亦可以其实是之基本对反
与基本差异为比照，无论此基本差异为“众与单”，或“相似与不相似”，或其它类于
此者；这些，我们曾已讨论过了，兹不具详。这现存事物，其比照为拟之于“实是”或
拟之于“元一”，则并无分别。因为，即便两者并不相同，至少它们是可转换的；因为
凡是“一”的事物辄有其所“是”，而凡为“是”的每亦成“一”。
但因每一对反均归同一门学术予以研究，而每组对反的两项，各是另一项的阙失。
（有些对成如义与不义在两端之间具有一个间体，在这样的例上人们可以询问，阙失又
如何与两端相涉？）在所有这些例中，人们必须认定阙失不算是全部定义的褫夺，而只
是最低品种的褫夺。例如，倘将义人释为“由于本性自觉而完全服从法律者”，那么不
义者的定义将不必是整个定义逐节的否定，而只须是“在某些方面对法律不够服从”，
在这方面他就被称为阙失；它例类此。
恰如数学家之专研抽象事物（在他开始研究前，先剥脱了一切可感觉素质，如轻重、
软硬、冷暧，以及其它可感觉的诸对成，剩下的就只是量性与延续性，有时是一向度，
有时二，有时三向度的量性与延续性，以及这些事物作为计量与延续之属性，于任何其
它方面就不复置意；他考察其中某些事物的相关位置与它们的属性，和另一些事物的可
计量与不可计量性，以及另一些事物之间的比例等；可是所有这些都安顿在同一门学术
——几何），在实是研究方面这也如此。
“实是”，就“实是”而论诸属性和所涵的诸对反，恰正是哲学这门所专研的对象。
人们可以分别将事物之不属实是，只属动变者归之于物学；将事物之不以“自身为是”
而以“其属性之所是为是者”归之于辩证法与诡辩术；于是，留给哲学家的仍为我们所
已举示的诸事物之所以为实是。因此，一切可比照于由某些单纯而共通的事物以成其为
实是者，虽其词具有多方面的命意，这类事物可以由彼单纯之通义以归入一门学术，诸
对成的情况亦然（它们可以实是的基本对成与基本差异为比照），这样在我们开头所提
出的那个疑难可算是解决了——我意指许多不同科属的事物如何能归之于一门学术这问
题。
章四
数学家虽于求取各专题的解答时运用通则，这还得让哲学家来考查数学的诸原理。
“相等者减去相等者，所余相等”这样的原则本通用于一切计量，但数学家却只引用此
原则于他们所剥离出来的一部分事物，例如线，或角，或数或其它类此之量度——数学
不管那些事物之实是为何如，只管它们如何各各延续于一向或二向或三向度。但哲学并
不研究个别主题具有这些或那些偶然属性，它所尚想于事物者将以阐明万事万物之所由
以成为此事此物之实是而已。——物理与数学的地位相同；物学研究事物之属性，阐明
其动变原理而不管其实是为何如（至于我们所说的第一学术也涉及属性和动变原理，这
不为别的，而只是因为在属性与动变上另有为之底层者存在）；所以物学与数学必须编
次为智慧的分支〈哲学的部分〉。
章五
有一个原理我们不可为之掩饰，而且相反地，必须永久承认其为真实——这就是
“同一事物不能同一时既是而又不是，或容许其它类似的相反两端”。关于这样的真理，
虽有各别实证，却没有完全的普遍实证。因为要完全证实某一原理，必须由一个更确实
的真理为之包涵，而对于这真理，我们找不出更确实的真理。谁想向一位执持相反论点
的人证明他是错误的，他必先要求对方承认与此恰是相同的原理（并非似乎相同）——
这原理就是“同一事物不能同时既是而又不是”；唯独如此，他才能将自己的论据向那
位在同一主题上确乎执持相反论点者作出实证。参加辩难的两方必须默契此意；如其不
同意这一规律，他们的辩论怎能进行？每一字必须指示可以理知的某物，每一字只能指
示一事物，决不能指示许多事物；假如一字混指着若干事物，这就该先说明它所征引的
究属是其中那一事物。于是谁说“这是而又不是”，他就否定了他所肯定的事物，这字
原义“如此”者，他说这“不如此”；这是不可能的。所以“这是”虽然指明了某事物，
这就确乎再不能用以代表那与它相反〈矛盾〉的事物。
又，假如肯定了这字标征某物，此字此物就作成必需的联系；凡必需为“是”的就
不该“不是”。所以要想确乎相反地肯定而又否定同一主题是不可能的。倘以肯定与否
定为同样真实，那么谁说“人”与谁说“非人”也同样真实。这似乎再说“此人是非马”
比之“此人是非人”并不会更真确或更不真确，而且既可说“非马”也就可说此同一人
“是马”；因为这先曾假定了相反叙述可能同样真实。于是跟着来的是：这同一人是人，
是马，又或是任何其它动物。
对于这些通则，这里虽没有做出完全充分的证明，可是也足够各别反驳那些任意造
作假想的人了。也许依照这方式盘问赫拉克利特自己，就可逼迫他承认同一主题永不能
以两相反的说明为一样真实。但是他竟作出了这样主张，并不了解自己的主张实际包含
些什么。如果他所说确属真理，则不仅同一事物将可以同时既是而又不是，还得这样发
展下去：试将这样的叙述拆开为各个单独肯定与单独否定均应同为真实——再复合起来
成为一个综合叙述——这样的综合肯定也将与综合否定一样真实。又，假如一定理不能
确乎肯定任何事物，——它所肯定的只是：正不必确乎是正，反不必确乎是反——这样
的定理自身就应是假的。世上苟有真是非，必将拒绝这些完全破坏合理语法的异说。
章六
普罗塔哥亦曾有类似上项想法的言语：他说过“人是一切事物的计量”，其意谓各
人所见便是真实。若然，同一个别事物于此人为美者，可以于彼而为丑，其它以人为度
量之事物情形往往如此，苟以此为凭，则同一事物便将可是可非，可善可恶，而一切相
反叙述均将同属真实。我们若于此说溯其由来，将可解其迷惑。此意所本盖一部分出于
自然哲学家之教义，而另一些事例则出于世俗寻常之见，世人于同一事物固或喜或厌，
或以为甘者或以为苦，各因所见不同而作不同之想。
“凡物必出于物，无物不能成为有物”，此通则几乎为一切自然哲学家所公认。可
是，倘先有全白者在，白就不能产生，而非白若先在，这却无妨于白的产生；因此辩难
者这就可以说，先为不白，今而为白，白固由不白者来；若是，则其先必白与非白两存
于此物。可是这疑难是容易袪除的；我们已在“物学”中讲明事物由无成有，与由有成
有两项不同的意义。
对于辩难两方面的意见与印象若作等量齐观，当是幼稚的；两方必有一方错误。这
是明显的，问题起于感觉；同一事物实际并不会于此人味甜，而又于彼味苦，如其有别，
其中一人的味觉当已受损或有所变改。若然如此，大家就该以其中的一方为度量事物的
标准，而不用那不正常的另一方。于善恶、美丑、以及类于此者，亦然。那些执持着我
们所反对的那种意见的人，正象用一手指压在下眼睑而看见了两手指，然后又示人以手
指只有一个，于是他主张二与一相同（这于另一位不自干扰其视觉的人，一手指看来就
是一手指）。
总之，凡认为世上一切事物皆变动不息，没有一刻能保持相同的情态，用这样的观
念作为我们判断真理的基础，这是荒谬的。探索真理必以保持常态而不受变改之事物为
始。这些当以诸天体为最宜；列宿千古无恙，昨今相同，不参加变化，也不会一刻这样，
一刻又那样。
又，假如动变是有的，这就必有被动变者，“一切被动变者必出于某物而入于某物”，
辩难者遂意谓此被动变之事物既可以为先所出之某事物，又可为后所入之另一物；实际
此事物先在某物之中，因动变进行而出于某物，脱离某物之后，入于某物，而后存于某
物之中；先是与后是两者绝不同时，故相反叙述决不能象他们所想象那样同时俱为真实。
就算这地球上的事物于量上流动不息——这虽并不尽确，可姑作这样的假设——这
又何须就认定事物在质上也不能保持常态？我们辩难的对方似乎因为同一事物可以四肘
长，也可以不是四肘长，于是信以为事物的量不能保持常态，由此误想了矛盾叙述可以
同时两皆真实的谬说。但事物之怎是宁依于质，不系于量，质出于事物之决定性，量则
出于事物之未定性。
又，医师嘱咐人们服食某些特殊食品，人们何为遵行医嘱？怎样才可明确“这是面
包”较之“这是非面包”为真实？
若照那谬说行事，则服食与禁忌并无分别。但事实上人们和医师大家都会心于言语
之通则，确知服食就是服食，而所服食的也确定是面包。假令自然确乎永在流动而一切
可感觉事物绝无恒性，他们将无所措其感觉。
又，假如我们永是动变，绝无常态，那么大家又何必以病人的视觉幻异为惊奇？
（照他们的论点，无病的人看可感觉事物也刻刻在作变异；可是实际这同一事物虽则引
起了两个生理不同的人发生不同印象，它自身并未参加那病人视觉的变异。倘事物，真
象上面所说，是在动变之中，那么对于那无