按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
二期頁一０八。）
（裕�3） 干潟龍祥『大智度論？作者？？？？』 （『印度學佛教學
研究』七卷一號頁二下─三上。）
（裕�4） 『根本說一切有部毗奈耶藥事』卷九（大正二四．四０上）
。
（裕�5） 『阿育王傳』卷一：「昔者佛在烏萇國降阿波波龍，於罽
賓國降化梵志師，於乾陀衛國化真陀羅，於乾陀羅國降伏
牛龍。」（大正五０．一０二中）
（裕�6） 『根本說一切有部毗奈耶藥事』卷九 （大正二四．四０上
─四一中）。
（裕�7） 『島史』（南傳六０．一─一七）。
（裕�8）『增壹阿含經』卷二二（大正二．k八六０上─六六五中）。
六、南天竺與北天竺
本生（jataka）、譬喻、（avadana）、因緣 （nidana），在大正藏是
集為「本緣部」的。這些都是傳說中的故事，如用為教化的例證，意
義是大致相通的。Lamotte 從「地理暨歷史背景」說到「藏外資料」
，推論『智論』作者為西北印度的學者，理由是：作者自然會偏好採
用其所在地區之傳說故事（裕�1） 。這種推論與事實是大有出入的。此
下從五方面分析：
1。本生等是一切部派所共有的。有部以外，大抵編在「雜藏」 （
南傳名為「小部」，編入「經藏」）（裕�2） 。
2。Lamotte 列舉『智論』的十事（都是本生），以（西元七世紀）玄
奘的『大唐西
51頁
域記』及（西元五世紀）法顯之所巡歷為證，認為這是烏仗那（Uddiyana）
一帶的北印度。然而我們也可以引用西元三世紀，康僧會所出的『六
度集經』，支謙所出的『撰集百緣經』；西元五世紀初，鳩摩羅什
（Kumarajiva）所譯的『大莊嚴論經』，曇學等經于闐聽來而集成的『
賢愚經』等來證明不是北印度的。
『智論』的十事中，（四）獨角仙人 （Eka'srnga）事，『智論』卷
一七說：「波羅□國山中有件人，。。。。。。波羅□國有婬女，。。。。。。」
明說是中印度的波羅□（Varanasi），而不是北印度；其他九事，『智
論』都洠в忻髡f是何處，自亦不能判定其必然在北印度。
（五）羼提（Ksantivadin）比丘為迦梨（Kali） 王割截身體，『賢愚
經』卷二作「波羅□羼提波梨」（大正四．三五九下） 。（六） 一切施
（Sarvada） 王以身施乞者，由乞者交與敵人，『大度集經』卷二作「
波羅□國王名波耶」（大正三．六上）。（八）尸毗 （'Sibi）王割肉餵鷹
，『大莊嚴論經』卷一二作「拘尸國王名曰尸毗。」 （大正四．三二
一中）；『撰集百緣經』卷四作「波羅□國有王，名曰尸毗。」（大正
四．二一八中）。拘尸即迦尸（Kasi）國，波羅□（Varansi）是迦尸國的
大城，這是如來初轉法輪處。
大凡佛陀過去生中的本生、譬喻，誰也不知在何處，起初都是說
在波羅□的。著作『智論』的時代，也還是如此，怎能依五或七世紀
（大乘佛法盛行後）北印度的傳說，而說「西北印度無疑是佛陀本生譚
之主要舞台」（裕�3） 呢？本生談，不但地名不一致，人名也是如此。
像（一）釋尊前生從燃燈佛（Buddha Dipamkara）授記，『智論』卷三五
作「須摩提」（Sumati）──善慧（大正二五．三一六中）；『四分律』
卷三一作彌卻（Megha）──雲童子 （大正二二．七八四上─七八五中）
；而後漢竺大力共康孟詳譯出的『修行本起經』卷上則作「梵志儒童
，名無垢光」（大正三．四六一下）。人名、地名都依部派的傳說而不
同，是不能依法顯、玄奘所說為定論的。
3。阿耨達池（Anavatapta）等，在佛教傳布中，已成為佛教界公認
的事。如『長阿含經』（法藏部本）卷一八，有從阿耨達池流出四河的
記錄（大下一．一一六下），遠從錫蘭（Simhala） 傳來的『善見律毗婆
沙』卷一，也說到了阿耨達池（大正二四．六八０上）。Lamotte 以『
智論』提及喜馬拉雅山之大湖阿那婆達多池（即阿耨達池）為例，說明
西北印度之地理在本論中之極大位置 （裕�4） ，這可說是洠в姓f服力的
，難道那些提過阿耨達池的經律，都與西北印佛教有淵源嗎？
4。Lamotte 又舉『智論』好引『阿育王經』（A'sokasutra） 暨『
大莊嚴論經』（Su…
52頁
tralamkara'sastra）為例，證明『智論』作者「較迦膩色迦王相當後
出，所以他不可能如一般所信是西元一、二世紀之人」（裕�5） （指龍樹）
。然而『阿育王經』約西元一世紀即已傳出，『智論』引用它，那是
理所當然。而『大莊嚴論經』近代推定為經部本師鳩摩羅羅陀（Kuma…
ralata） 之『譬喻莊嚴』 （Kalpanamanditika） 。鳩摩羅羅陀比龍樹
（Nagarjuna） 要早一些，『中論』已破斥他的種子說了。所以『智論
』引其『譬喻莊嚴』，實不能作為「『智論』非龍樹作」之根據。更
何況 Lamotte 引『智論』十四事，認為出於『大莊嚴論經』（裕�6） ，
也多似是而非。如第4。拘睒彌（Kau'sambi）比丘論諍事，出於律部（各
派律皆有記述）；第 7。佛為放牛人說法事，出於有部的『雜阿含經』
，南傳藏則編入『增支部』；第11。六牙白象、12。鹿王、 13。國王捨
身交予敵國、8。尸毗王（'Sibi） ─這些本生故事，更是各部派所共傳
的。第3。佛化除糞工人尼陀（Nitha），『賢愚經』卷六（大正四．三九
七上） 說在舍衛城 （'Sravasti） ，不在西北印。第 2。所提弗迦羅城
（Puskaravati） 固然在北印，但是『智論』也不是只提北印，如其卷
八（大正二五．一一九上）即說到南天竺法師說法而斥外道之修行為狂
相。──像這些，都證明：『智論』談本生、譬喻，未必本諸『大莊
嚴論經』，更未必以西北印的流傳故事為主，而是普及全印，且大多
為部派共傳，又都流傳在龍樹之前，若欲以此諸資料證明『智論』作
者是西北印人，而非龍樹，那是不能成立的。
『智論』作者是曾撸v北印度的，所以他熟悉北印地區，一再提
到大月氏與罽賓，卷九說到大月氏西，佛肉髻住處國，有人得埃эL病
，求遍吉──普賢（Samantabhadra）菩薩而病愈事（大正二五．一二六
下），卷一一說到弗迦羅城的畫師（大正二五．一四一下） 。但他決不
是只說北印度事的，如『智論』卷四（大正二五．七六下─七七上）說
：
「如漚祇尼大城、富樓那跋檀大城，阿耍嚩嗔_大城，弗迦羅
婆多大城，如是等大城多人豐樂而不住，何故多住王舍城 （按
：指佛陀多住如下城） 、舍婆提大城、波羅奈、迦毗羅婆、瞻
婆、婆翅多、拘睒□、鳩樓城等？。。。。。。答曰：佛雖大慈等及
，以漚祇尼等諸大城是邊國故不住；又彌離車弊惡人，多善根
未熟故。」
這又是「邊國」──彌離車（Mleccha） 問睿喝鐏聿蛔∵叺卮蟪�
。此中，漚祇尼即優禪尼（Ujjayini），屬（西）南印度；富樓那跋檀即
分那婆陀那（Purnavardhana） ，是枺《龋话⑺｛車多羅即『西域記』
的堊醯車多羅（Ahicchatra），在恆河上流；弗迦羅婆多，即『西域記
』的布色羯邏伐底，也就是前述弗迦羅城，這是北印大月氏的王都。
說到邊地，『智論』是從多方面敘述的，前節說到的弊生地，還有南
印度的安陀羅
53頁
（Andhra）呢！
『智論』作者，我們可以肯定他與南印度有深密的關係。『般若
經』有陀羅尼（harani）──「四十二字」是一切字根本，『智論』當
然也加以解說。如卷四八說：
「若聞荼（da）字，即知諸法不熱相。南天竺荼闇他，秦言不熱
。」（大正二五．四０八中）
「若聞他（tha） 字，即知諸法無住處。南天竺他那，秦言處。
」（大正二五．四０九上）
「若聞挐（na）字，即知一切法及眾生，不來不去，不坐不臥，
不立不起，眾生空、法空故。南天竺挐，秦言不。」 （大正二
五．四０九上）
四十二字母，是南印度古代的一種字母，為『般若經』、『華嚴
經』等所引用。『入法界品』的遍友（Vi'svamitra） 童子，也唱說這
四十二字母（裕�7） 。法藏部（Dharmaguptaka）的『四分律』卷一一 （大
正二二．六三九上），也說：
「字義者，二人共誦，不前不後，阿羅波遮那。」
「阿羅波遮那」，是四十二字母的前五字，後來成為文殊的根本
咒。法藏部的化區，起初是在今孟買 （Bombay） 以北的 Sopara（Sur…
paraka）及北面的 Konkan地方，這也是南印度。『智論』對於南方的
古字義，引用南天竺的方言來解說，這不是西域人或北印度人所能做
到的，唯其作者與南印度有關，才能以方言來解說南印度古代傳來的
字母。所以 Lamotte以為『智論』作者偏好採用西北印資料，是西北
印人，與事實大有出入──所引「藏外資料」固不局限於西北印，而
普及全印；所引四十二字母更是南印文化的產物。如果我們不能找到
強有力的證據推翻古來的傳記，則『智論』作者是「案達羅（Andhra）
王朝時南印度人龍樹」之定說，仍應予以信賴。
（裕�1） Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』（『諦觀』六二
期頁一二八─一二九）。
（裕�2） 參看拙著『原始佛教拢渲伞唬撈呔湃て呔啪牛�
（裕�3） Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』（『諦觀』六二
期頁一０九）。
（裕�4） 同上，頁一三０。
（裕�5） 同上，頁一三０─一三三。
（裕�6） 同上，頁一三二。
（裕�7） 『大方廣佛華嚴經』卷七六。（大正十．四一八上─下）。
54頁
七、『大智度論』與大乘經論
龍樹（Nagarjuna）的『十住毗婆沙論』也是鳩摩羅什（Kumarajiva）
所譯出的，共十七卷。此論是『十地經』偈頌的解釋，只譯出初地與
二地；如果全部譯出，那也是一部大論。平川彰的「關於《十住毗婆
沙論》之著者』一文，提出『十住論』與『智論』的五種異義，以此
而對兩個是同一作者，保持「存疑」的態度（裕�1）。如：
1。『智論』卷三三說「十二部經」（大正二五．三０六下），而『
十住論』卷九說「九部經法」（大正二六．六九中）。
2。『智論』卷一０（大正二五．六一上）不同意「不可說法藏」，
而『十住論』卷一（大正二六．七五中）及卷一五 （大正二六．
一０七下）卻取「不可說法」。
3。『智論』卷一三，在家五戒可以部分受持 （大正二五．一五八
下），而『十住論』卷七卻說在家「應堅住五戒」 （大正二六
．五六中）。
4。『智論』卷一三的「過中不食」在八戒以外 （大正二五．一五
九中─下），而『十住論』卷八卻把「非時食」列為第八（大正
二六．六０上─中）。
5。『智論』卷四六以「十善為總相戒」（大正二五．三九五中），
卷一三別說在家出家戒法（大正二五．一六０下六一下），
而『十住論』卷一四但以十善戒明三乘戒 （大正二．九七中─
一００中）。
這些異義，應從『智論』思想的特色去了解。『智論』是可以含
容不同說法的，而不是「非此不可」。如「阿毗曇門」、「空門」、
「□勒門」，偏執了就會多生諍論，如得般若，則「入三種法門無所
礙」，此如前所述。所以『智論』每有多樣性的思想。如五道與六道
，『智論』是同意六道的，卻又處處說五道。如第一結集，取說一切
有部（Sarvastivadin） 的「三藏」說，卻又說「四藏」與「雜藏」。
結集三藏，是依『十誦律』說，而結集緣起，卻依『根本說一切有部
毗奈耶雜事』說；而卷二所謂「千人」參加結集（大正二五．六七下）
，還不知是採取哪一部派的呢！
十二部經中的優陀那（Udana），『智論』說是無問「自說」義（大
正二五．三０七上），但『智論』卷三三（大正二五．三０七中）又說：
「抄集要偈。。。。。。，作無常品，。。。。。。作婆羅門品，亦名優陀
那。」
這是說一切有部（Sarvastivadin）的�