按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
把这些区分清楚以后，我们可以进而指出，“可能”是在
两种意义上被述说的。一种意义是指经常发生但又缺少必然
性的情况。例如，人长出灰白头发、增长或衰退，或一般来
说自然所属的一个东西（这样一种属性没有连续的必然性，
因为人并不总是存在的；但只要人存在，那么这一属性要么
是必然地属于他，要么是作为一个经常出现的现象而属于
他）。另一种意义是指不确定的情况。它可能按一定的方式
发生，也可能以另外的方式发生。例如，动物的行走，或在
它行走时地震的发生，或一般来说偶性的发生。因为这件事
情以这种方式发生并不比以那种方式发生更自然。在这两种
意义下的可能事物，都可以转换成与其对立的前提，但不是
以同样的方式。作为自然是这样的可能事物如此转换，是因
为它不必然属于（正是在这个意义上，人才有可能不长灰白
头发）。作为不确定的可能事物如此转换，是因为它们这种
方式发生并不比另一种方式更合乎本性。
没有科学知识或证明三段论是关于不确定的事物的，因
为中词还没有确立。它们是关于自然的事物的。一般而言，
论证和研究都是对在这种意义上是可能的事物而作出的。对
在其他意义上是可能的事物也能够作出三段论，但去研究它
们却是不自然的。
这些区分我们在下面还要详细论述。我们现在要讨论：
在什么条件下，一个三段论能够从可能前提中推得？这种三
段论的性质是什么？
一个词项可能属于另一个。这一陈述具有两种不同的含
义，即它可能属于另一个词项所属于的主项，或者它可能属
于另一个词项所可能属于的主项（A可能述说B 所述说的
事物，这一述说的意思是，或者A可能述说一个B 所述说
的主项，或者它可能述说一个B 可能述说的主项；“A可能
述说B 所述说的主项”这一论断，和“A可能属于所有B”没
有什么不同）。十分显然，“A可能属于所有B”有两种含义。
首先让我们说明，如果B可能述说C所可能述说的主项，
A可能述说B所可能述说的主项，则什么三段论会成立，
又是什么形式的三段论。因为在这种情况下，两个前提都是
可能的；但当A可能述说B所述说的主项时，一个前提是
实然的，另一个前提是可能的。与在其他例子中的情况相
同，让我们从两个前提在质上相同的形式开始。
【14】如果A可能属于所有B，B属于所有C那
就会有一个完善的三段论，结论是：A可能属于所有C。这
从定义来看是十分明显的。我们说过，“可能属于全体”的
意义正是这样的。同样，如果A可能不属于任何B，B属
于所有C那么结果是，A可能不属于任何C。因为我们知
道，A不可能述说B所可能述说的主项。这一陈述的意思
是说，归属于词项B的每一个事物都不会不被考虑到。
如果A可能属于所有B，B可能不属于任何C，那么
根据如此设定的前提，我们便得不到三段论；但如果前提
BC在可能性上是可以转换的，那么我们便得到与上述相同
的三段论。由于B可能不属于任何C，它也可能属于所有
C（这在上面已经论述过了）；所以，如果B可能属于所有
C，A可能属于所有B，那么我们便再次得到相同的三段
论。如果在两个前提中否定与“可能的”相联系，则情况亦相
同。我的意思是说，如果A可能不属于任何B，B可能不
属于任何C；如果前提如此被设定，则三段论不能成立。但
通过转换，我们便再次具有与以前相同的三段论。所以，很
显然，如果小前提是否定的，或者两个前提都是否定的，那
么我们要么得不到三段论，要么得到一个不完善的三段论；
因为必然的结论是通过转换得出的。
如果我们设定一个前提是全称的，另一个前提是特称
的，当大前提为全称时，就可得到一个完善的三段论。如果
A可能属于所有B，B属于某个C，那么A可能属于某个
C。这从“可能属于全体”的定义中可以明显地看到。再
者，如果A可能不属于任何B，B可能属于某个C，那么
必然可以推出，A可能不属于某个C证明方式与上述相
同。但如果特称前提是否定的，全称前提是肯定的，前提问
的联系与以前相同，（如果A可能属于所有B，B可能不属
于某个C，根据这样设定的前提，我们得不到明显的三段
论。但如果将特称前提转换，设定B也可能属于某个C，
我们就会得到与以前相同的结论，正如第一个例子一样。
如果大前提是特称的，小前提是全称的，那么，无论两
者都是肯定的，还是都是否定的；或者两者在形式上不相
同；或者两者都是不定的；或者都是特称的；不论我们
如何设定，在所有这些情况中，三段论都不能成立。因为没
有理由说明B 为什么不能比A有更广泛的意义，所以它们
在谓项中相同。让C代表B 比A所宽泛的那部分。因为A
属于所有C，或不属于任何c或属于某个c或不属于某
个C，这都是不可能的，如果可能前提转换，并且B所能
属于的主项多于A的话，这一事实如果以具体词项为例子
可以看得更清楚；因为无论是第一个词项不可能属于最后一
个词项的任何部分，还是它必定属于最后一个词项的全体，
在这两种情况下，前提必定以这种方式相联系。当第一个词
项必定属于最后一个词项的全体时，对一切情况都适用的词
项例证是：动物白色的人；当它不可能属于时，词
项例证则是：动物白色的外套。
因此，很显然，当词项以这种方式联系时，三段论不能
成立。因为每个三段论要么是实然的，要么是必然的，要么
是可能的。在现在这种情况下显然没有实然或必然的三段
论；肯定的要为否定结论所推翻，否定的要为肯定结论所推
翻。这样就只剩下可能三段论。然而它也不可能，因为已经
证明，无论是首项必然属于未项的所有部分，还是首项不可
能属于未项的任何部分，词项间的联系总是这样的。所以，
可能三段论不能成立。因为“必然”不是“可能”。
同样很清楚，当可能前提中的词项是全称的时，我们总
是能得到一个第一格的三段论，无论它们都是肯定的，还是
都是否定的。差别只是在于：当它们是肯定的时，三段论是
完善的。当它们是否定的时；三段论是不完善的。
“可能”这一词必须按照已经给出的定义来理解，而不
能理解为是指必然的东西。这一点往往被忽略。
【15】如果一个前提是实然的，另一个是可能的，当
大前提表示可能性时，一切三段论都是完善的，其“可能”的
类型与上面所给出的定义相符合。但当小前提表示可能
时，那么它们都是不完善的。并且，根据定义，否定三段论
不是“可能”类型，而是不必然属于主项的任何或一切部分的
东西；如果它不必然属于主项的任何或一切部分，那么我们
说它不可能属于主项的任何或一切部分。
设定A可能属于所有B，B属于所有C。由于C归属
于B，A可能属于所有B，那么显然，A可能属于所有C。
这样，我们就得到了一个完善的三段论。如果前提AB是否
定的， BC是肯定的，前者是可能的，后者是实然的，那
么，同样会得到一个完善的三段论，结论是：A可能不属
于任何C。
可见，当小前提是实然的时，我们就能得到一个完善的
三段论。如若要证明三段论在相反的情况下也能产生，我们
就要运用归谬法。同时，这些三段论都不完善这一点也非常
明显，因为证明不是从原来设定的前提中得出的。
我们必须首先说明，如果当A存在时，B必然存在，
那么，当A是可能的时，就必然可以推出，B是可能的。
为了确定A和B之间具有这样的联系（即A蕴涵B），让
我们设定A是可能，B是不可能，那么，当可能的东西是
可能存在时，可能便会产生。不可能的东西是不可能的，不
可能却不会产生；同时，如果A可能，B不可能，那么A
没有B也可能生成；如果它生成，那么它就存在，因为当
生成物已经生成时，它就存在。我们必须不仅联系到生成，
而且要联系到真实的陈述、属性以及“可能”一词被使用的其
他各种意义，来理解“可能”与“不可能”，因为在它们之中都
可获得同样的规则。再者，我们不要认为，“如果A存在，
则B 存在”就是说，只要确立“A存在”这样一个设定，则B
就存在；因为只确立一个设定，并不能必然地得出什么，至
少需要两个前提才行，亦即前提之间的联系与我们在关于三
段论时所说的一样。如果C述说D，D述说E，那么C
也必定述说E。此外，如果每个前提都是可能的，那么结论
也是可能的。因而，设定A代表前提，B代表结论，则可
以推出，不仅当A是必然的时，B是必然的，而且当A是
可能的时，B也是可能的。
作为这一证明的结果，可见，如果一个设定是虚假的，
但不是不可能的，那么通过这一设定达到的结果也是虚假
的，但不是不可能的。例如，如果A是虚假的，但不是不
可能的，并且如果A存在，则B也存在，那么B也将是虚
假的，但不是不可能的。我们已经证明，如果A存在时，B
也存在。所以当A是可能的时，B也是可能的；由于已经
确定A是可能的，所以B 也是可能的；如果它是不可能
的，那么同一件事就会同时既可能又不可能。
搞清了这些要点后，让我们设定A属于任何B，B可
能属于所有C，那么，必然地，A也可能属于所有C。设定
它不可能属于，让B从属于所有C（这是虚假的，但不是
不可能的）。然后，如果A不可能属于C，但B属于所有
C，那么A就不可能属于所有B。我们通过第三格获得了这
一三段论。但根据设定，A可能属于所有B。因而必然可以
推出，A可能属于所有C。从一个虽然不是不可能的但却是
虚假的设定中，所推得的结论是不可能的。
我们也能通过第一格，通过设定B属于C来证明不可
能性。如果B属于所有C，A可能属于所有B，那么A就
可能属于所有C。但我们已经设定，它不可能属于所有C。
我们必须明白，“属于全体”并不具有时间性（例如，“现
在”或“在这样一个时间里”），而是无条件的、总体的。我们
正是在这种意义上设定前提才建立三段论的。如果所设定的
前提与现在相关，那么三段论就不能成立。或许没有理由说
明为什么在某个时候，例如没有其他事物被运动时，人不能
属于一切被运动的事物；词项“被运动着的”可能属于所有
马，而人却不可能属于任何马。让我们设定，大词是“动
物”，中词是“被运动着的”，小词是“人”，则前提之间的联
系将如同上述，但结论是必然的，不是可能的，因为人必然
是一种动物。所以，很显然，全称前提必须在总体的意义上
被设定，没有时间上的限制。
再者，设定AB是全称否定前提，设定A不属于任何
B，B可能属于所有C。由此必然可以推出，A不可能属于
任何C。让我们设定它不可能不属于任何C，设定B与上
面一样入属于所有C，则必然可得，A属于某些B。这
样，我们通过第三格得到了一个三段论。但这是不可能的。
因此A不属于任何C是可能的，通过确立一个虚假的（但
不是不可能的）设定，我们得到一个不可能的结论。这样，
这个三段论并没有产生一个在已规定的意义上来说是“可能”
的结论，而是证明了谓项不必然属于主项的全体，因为这跟
我们所确立的设定是矛盾的。我们确定A必然属于某个
C。三段论通过归谬法确立了相矛盾的论断。
再者，从词项的例子中可以清楚地看到，结论不是或然
的。让A表示“乌鸦”，B表示“理智”，C表示“人”。则A
不属于任何B；因为有理智的东西不会是乌鸦。B可能属于
所有C；因为每个人都可能有理智。但A必然不属于任何
C。因而，结论就不是或然的。但是，它也并不总是必然
的。让A表示“被运动”，B表示“知识”，C表示“人”。这
样，A不属于任何B，但B可能属于所有C，结论不是必
然的。“没有人在被运动”，这并不是必然的；“有些人在被运
动”，这也不是必然的。因此，结论清楚地证明，谓项不必
然属于主项�