按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
~P 470
人等。」此破自性决定当加胜义简别。言胜义无者，义谓若以如
理观察之正理，观实性时见彼非有。此诸论师一切皆同。故清辨
论师论中，立世俗时，亦说不以顺见真实观察，破自性时，多说
以理观察为无，此与前说诸师皆同。然凡有性，堪忍观察实性正
理推察，许否不同，此二论师若有自性，则定须忍观察实性正理
推察，故亦定成胜义中有，如前数说。
破所破时应成自续，以谁而破分二，一 明应成自续之义，二
身生正见当随谁行。 今初
佛护论师释中，未明分别应成自续，建立应成。然于解释
「非自非从他，非共非无因，诸法随何处，其生终非有」时，唯
依说举他宗违害而破四生。清辨论师出过破，谓全无能力成立自
宗及破他宗。然佛护宗无如是过，月称论师广为解释，谓中观师
自身发生中观方便，须用应成，自续非理，破他宗已显应成宗。
安立应成自续两派分二，一 破除他宗，二 安立自宗。初又
分二，一 出计，二 破执。 今初
虽有多种安立应成自续之理，然彼一切孰能尽说，故当于中
略说少分。其庆喜师所说入中论疏云：「有作是言，若许应成因，
其因为量成耶抑未成耶，若谓已成，尔时俱成，云何他许，若谓
未成，则他不许，云何他许。当答彼曰：凡量所成应是俱成，此
非我知，诸立论者立能立时，其所立因自虽量成，然他量成自何
能知，
~P 471
他心差别非自现量，比量境故。又自量成亦何能知，错谬因缘长
夜摄持，有欺诳故。故唯由其立论对论，许量之力，许诸法性，
故依所许破除他宗。」此说因于敌者量成不成，立者不知，以彼
无乐，俱非立者二量成故。自亦不知因是量成，自虽决断是量所
成，亦有欺诳，故无双方量成之因。就许为量量虽未成，然就所
许破亦应理。又于自续之因宗云：「若因与所立以量成遍，（即
同品定有异品遍无也）尔时当许自续之能立，然遍不成，谓能成
遍之量或现或比，现且不能成其为遍，谓于灶房由现可缘不可缘
故，遂谓火烟，此有则彼有，彼无则此无，通达无则不生，然非
于一切境，亦非由比。彼境定故，谓比量境非通一切，何以故，
若有所立相属之因，唯于彼生无常等智，非一切时处，故唯依世
许，成立为遍非以量成，故应成因破除他宗，如何非理。此说有
火，遍于有烟。及无常性遍于所作，若以量成则自续应理，然非
量成。若以量成，应须成立一切时处有火无常遍烟所作，然以现
比于灶瓶等成其为遍，是一分故。故遍亦唯就许而成。」此说若
用量成三相是自续派，毕竟唯用他许三相是应成派。
彼之弟子诸译师云：「中观师者，唯破他许余无自宗。其有
法等二无共许故，自续非理正理之果亦唯令舍他宗，除彼之余，
自无所许，故一切种不应宣说自续之
~P 472
因，唯用应成。又能立应成，即自续究竟，故唯应许能破应成。
其因及遍就现前许或究竟许，非由量成。依此因缘略有四门，断
他所许或断戏论。一，举唯应成，谓他所许生有尽有义，若许自
生，举相违云，若从自生是有而生，生应无义及无穷尽，故许有
义有尽不应正理。若许彼者，而云自生不应道理，令他知已舍宗
为果。二，他许比量，如云许自生芽应不自生，自体有故。举说
他许有法因等，而反破他。虽云无自生，亦唯破他许之自生，非
自成立无自生义，故自无宗。三，能立同所立，他为成立自所宗
故，所立因喻一切如前皆不极成。四，因相相等，谓若许彼，即
当许此因相无别，令其相等。若尔汝有无欲破他所许，有即是宗，
应有立彼自续之因，无则不应宣说正理，破他所许。答，观胜义
时，若许无性或以无生为所立者，则须受许自续宗因，然不许彼
故无过失。若略有欲即有所宗，则一切欲皆应有宗。」此说自己
无所立宗唯破他宗，虽有所欲亦无所宗。又自无宗，是就观察胜
义之时，谓不立宗无自性等，非说一切全无所许。故于观察胜义
之时，若许无性为所成立，而于自宗成立无性是自续派，若自无
许唯破他欲是应成派。
~P 473
现在自许是应成中观者，作如是说随依胜义及依名言，虽于
名言自宗无许。若有彼宗，亦须许有能立因喻成自续派，故应成
派全无自宗。如回诤论云：「若我有少宗，则我有彼过，然我无
所宗，故我唯无过。若以现量等，略见有少法，或立或破除，无
故我无难。」六十正理论云：「诸大德本性，无宗无所诤，彼尚
无自宗，岂更有他宗。」四百论云：「若有无二俱，谁全非有宗，
虽长时于彼，不能举过难。」说中观师无宗无立故。明显句论云：
「凡中观师，理不应用自续比量，不许他宗故。」又云：「应成
破义亦唯属他，非属我等，自无宗故。」入中论云：「能破所破
不会破，及会而破所说失，若定有宗彼成过，我无彼宗故无失，」
说自无宗过不转故。故中观师一切建立皆唯就他而立。入中论云：
「如汝依他事，我不许世俗，果故此虽无，我依世说有。」回诤
论云：「所破无所有，故我全无破，是故云能破，是汝兴毁谤。」
说破他宗亦非有故。
又昔西藏中观智者，随行月称论师善破诸宗，说中观师自无
所宗及无能立之量。次自宗时破以正理，观择自相所许能量所量
建立及事力转现比二量，然许名言不加推察，世间共许能量所量。
次中观师自于敌者建能立言，以真正因立无实义，然非自续，以
就世间共许之量，未加推察而安立故。
~P 474
第二破执分四。破第一家，入中论疏派，说因遍非由量成，
说因非以量成之理，且不应理。以许因须由立敌俱用量成之家，
非由立者未知敌成便不许因，故汝彼理不能破，须敌者以量成故。
又以未知敌者他心，立为不知他用量成者，亦不应知他许彼义，
则以他许而破他等，亦非理故。他虽说云，我如是许现可决定，
然如所说非定许故，及不知他心故。说遍非以量成之理亦不应理，
以于灶上成立有火遍有烟时，灶是所通达处，其上所达之义，唯
取有火遍于有烟，非取灶中有火遍灶有烟，岂取时处一分之遍。
若不尔者，灶非此遍已定之处，须更显示已定之处。如于声上，
所定无常所成立法，须于声瓶二事随转，非立声上一分无常。由
此道理，许无比量成立能遍，亦当了知不应正理。如是有说非由
量成，唯由立敌所许而成，亦不应理。唯以彼许为因，不能破他。
以他所许其义不成，量于自他俱非有故。若谓所许而分差别，如
此则成，此则不成者，如是分别。若以所许为因等同所立，若以
量有无而分，失量无欲。
破第二家，观真实时以不许无自性宗。谓不立自续宗之义者，
为以理智观有无自性，不能立宗，故不许彼宗耶，抑以观真实时
故为因，不许彼宗耶。如初说者，
~P 475
若以理智不能成立无性宗义，则以理智亦不能破有性宗义，因相
等故。若谓观察真实义时，亦不能破有性宗义，极不应理。前说
以诸正理观察破他宗故，无观察心不能破他宗故。若不尔者，何
须别说自宗无立，即破他宗亦不许故。若许应成破他宗者，则破
有性即立无性，如前回诤本释论说，于此更无第三聚故。若不尔
者，则翻说云，是立无性非破有性，有何答难，若谓决断无性定
遮有性，则遮有性定成无性，理相等故。若谓是观真实义时，故
不可立无性等宗，更当宣说其中因相，若谓观真义时，有所立者
即胜义有，故不应许，此不应理。若亦不许观真义时，应许全无
以中观理观察时位。若立彼时，亦定须许能观之人，观察之理，
所观之事，与谁同观之敌者等。尔时所有，何须一切皆胜义有。
又说应成，唯就他许或究竟许，虽无量成而能出过，非能满意，
如破初家而当破除。又若立云，观真实时无所受许，名言有许。
亦不应理。其观真实时，非于胜义须于名言，此相违故。又若观
真义时无，即胜义无之义，凡中观师全无受许胜义有者，非应成
派殊胜法故。
破第三家，说中观师虽于名言亦无许者，是如前说未善明了
正理所破。以彼理性破除他宗，翻难自时便见自宗，亦如是转，
不知安立自宗离过，生死涅槃一切缘
~P 476
起与大自在，有无相同，是故此乃谤中观师最鄙恶心者，破除此
执前已广说。观中观师有许无许，由具何事，名中观师，则彼中
观定当受许。须许通达全无尘许胜义中有及许名言缘起之义，一
切如幻，故有所许。又安立此，亦须破除彼二违品，许胜义有及
名言无诸恶言论。故有正量通达立破，如自所证，以中观语无倒
教他，亦可得故。建立此等，无一敌者而能如法求少分过，是故
此宗最极清净。由是因缘，若自不知安立离过智中观宗，莫谤为
无，应当受许缘起正理，斩断一切诸恶见网。贤正慧者，应立中
观宗离一切违，不应专求抵赖为能。明显句论云：「如是我宗最
极清净，一切建立无违而住，与彼自宗具粗近过，有相违时，愚
蒙不见功德过失如何而住，汝自诸过失」等。如前所引，此说于
中观宗，由决择胜义之量及名言量道所兴建立，无过可设，最极
清净。生死涅槃一切建立，皆可安立，当得定解。若不尔者，谓
中观师全无自宗无过可设，则说一切语言皆是妄语，亦全不能破，
以一切因相悉相等故。又不可说，于无所许不可以有许征察，故
无过设，无所许故。若如是者，则说一切语言皆虚妄者，亦说一
切语言皆妄，不当观察彼言为实，不能显其自语相违。入中论云：
「若我少成实有事，如心应非不可说。」如犊子部许有实我
~P 477
，而不可说与蕴一异。破云，若是实有，当说与蕴或一或异，云
于此中俱不可说不应道理，则不能破。彼可答云，我说实我，若
一若异俱不可说，不可推察或一或异，令有说故。若言，「若说
实有补特伽罗，不可说与蕴若一若异，则成相违，俱不可说不应
正理，故此观察可于彼转。」则云无许，已渐有许，亦不可说全
无所许，理相等故。若作是言，「云我无财，乞云愿施无财之财，
我说无许教许无许，二说相等。」此乃未解敌者之意，我非总说
令许无许。若尔云何，汝云无许实渐有许，显示汝言须许无许，
故不能断自语相违。若汝此说非中观宗，则引圣父子等正教成立，
而成相违，不可立为月称师宗。又非所余佛弟子宗，故汝已出此
法之外。若是中观，尤是月称宗者，许自无宗则成相违。如是意
欲解脱有许，云诸建立唯就他立亦不应理。说唯就他许有色等，
此纵未许色等是有，然就他立定须受许，故终不能免脱有许。尔
时就谁安立之他及能安立之自等，皆须受许。故说唯就他许，于
自无宗非但无益，且有违害。若云：「我全未说无有自宗，唯就
他许，唯汝自现。」顺世外道，尚所不能抵赖现事，汝全抵赖，
汝自所说自无所觉，由我听闻汝乃了知，实为希有。若如是者，
何须定说无许等言，随说何事后抵即足，无过难故。若说应
~P 478
成亦说他立，自宗不许，则亦何须破自续派，树应成教，信月称
宗。如于自宗不许自续，如是应成亦不可许。如就他前可许应成，
如是就他所须增上，亦须许自续故。如于自宗不许唯识，唯就他
许不可立彼为唯识师，如是自若不能立，以应成理决择中义，唯
就他立，则亦非是应成派人，亦非自续，显然自说非中观师。
菩提道次第广论卷二十终
~P 479
菩提道次第广论卷二十一
又云：「果故此虽无，我就世说有。」此义非说一切建立唯
就他立，以诸法无性，须以如理观察有无自性理智安立，非于庸
常名言识前能安立故。若彼能立无性，理智应无义故。论云：
「我就他说有。」此说立有色等就世立故。言不许世俗者，谓如
唯识宗所许依他，自不许之义，非说自宗不许世俗，故云如汝依
他事。又即彼论连续文云，若汝正理能遣依他，我即以汝正理遣
汝世俗。为答此诤，如汝所许依他实事，堪忍正理之所观察，我
诸世俗未如是许，正理能不能破有所不同，是此义故。言就世者，
非说就他而非自宗，是于无损名言诸识，安立一切世俗义有，皆
就此故。诸中观师自身亦有此诸安立名言量故。言虽无者，是自
相无，不可释为虽自相无，然