按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一个伦理学原则来，但是这样一来，这个伦理学原则就完全要依附于事先提出来的形而
上学，因此也就会是成问题的。因此，问题的性质使分析地证明道德的原初原则，即不
以某种形而上学为前提，而是从事物的实际情况来证明这个原初原则成为必要的。而这
正是因为，在近代，这条道路被普遍看作是唯一可靠的道路，康德以及先于他的英国道
德学家们，也曾致力于用分析的方法，不以任何一种形而上学为前提来证明道德的原则。
看不到这一点，显然是一个倒退，如果丹麦科学院确实想要这样做，那么它至少也应该
十分明确地表示出来；但是在它的征文启事里却从未提到过这一点。
此外，由于丹麦科学院大度地对我的论文的基本缺点保持沉默，因此我将避免不指
出它来。我只是害怕这对我们不会有什么好处。这是因为我预感到，我的论文的读者将
在好奇心的驱使下发现那些有问题的部分。无论如何这也将使他们错误地以为，我为挪
威科学院所写的论文至少也会有同样的基本缺点。挪威皇家科学院当然并没有因此而不
褒奖我的论文。得到这一科学院的赞许也是一种荣耀，其价值随着时光的流逝，我看得
越来越清楚全面，因为它作为一个科学院除了有志于真理，光明和促进人类的认识之外
别无所求。科学院不是信仰法院，任何一个科学院在它提出像这两个问题一样高深、严
肃、艰难的问题，并作为征文的问题时，它事先就应该对此有所认识，并确定一下，它
是否也确实准备像它一贯声称的那样对真理公开地表示赞同（这一点是始料不及的）。
因为一旦有人对一个严肃的问题作出了严肃的答复以后，再要想收回就来不及了。有一
次贡萨洛的石像受到邀请，在它进来的时候，连胡安都觉得它太放荡了，以致于觉得不
该邀请它。A这一顾虑无疑就是欧洲各科学院通常不肯提出这类问题的原则：而现在的这
两个问题确实是我想得起来的，
我所见到过的从来还未曾被提出过的问题，正由于是很少见到过的，所以我就回答
了这两个问题。因为虽然我很长时间以来就很明白，我对哲学的态度过于认真，以致于
我不可能成为一个哲学教授，然而我也并不认为，一个科学院会犯和我一样的错误。
A堂·胡安，又译唐璜，是西班牙作家蒂尔索·德·莫利纳（TirsodeMolina，
1583—1648）的《塞维利亚的嘲弄者》一剧的主角，是个放荡不羁的浪子。他在塞维利
亚一座教堂中见到了贡萨洛的石像，就邀请它共进晚餐。石像回请他，在席间将他活活
烧死它。
丹麦科学院的第二个指责是：作者论文的形式不能使我们感到满意。对此没有什么
好说的，这是丹麦科学院的主观臆断。①为了讨论这个问题，我发表了我的论文，并附
上了丹麦科学院的评语，使之保存下来，以免遗失。
“只要水在流，大树在长，
只要太阳在升起，在照耀，
只要月亮在闪亮，
河流就会保持其水流，
海洋就会保持其喧嚣，
我就会告诉游人，
弥达斯就葬在这里。②③”④
在此我要说明，我在这里发表的论文和我寄出时的样子完全一样。这就是说：我没
有删去什么，也没有改动什么，只有少许简短的，不重要的补充，它们是我在寄出后加
上去的，但是我在每一个补充的开头和结尾处加上了括号，以避免任何非议和遁词。
①而且认为，他们已把此事了结了。”——歌德：《谚语集》第2版补遗（Got
he：SprichwortlichZusatzzurzweitenAuflage）
②弥达斯（Midas），意为“无法掩饰的无知”，详可参见本书的有关脚注。“他们
说：这与我无关！
③最后一句诗句在第1版中曾被删去，其前提是读者会自行将其补上。
④柏拉图：《斐德罗篇》第264页D（Platon：Phaidr，p264D）。
评语接着说：他对这一基础也没有作出充分的证明。对此我要说：我确确实实和认
认真真地证明了我的道德的基础，而且几乎和数学一样严谨精确。这在道德学中是无先
例的，我之所以能做到这一点，是由于我比以前任何人研究得都更深刻，我深入到了人
的意志的本质之中，我揭示和提出了3个最终的动机，人的一切行为都源于它们。
但是评语竟还说：是的，他也看到有必要承认反对的意见。如果这意味着我自己也
宣布我的道德证明是不充分的，那么读者就会发现，没有任何这方面的痕迹，我也没有
这样想过。但是，如果这是暗指那些话，即我在一个地方说过，对反自然的肉欲之罪恶
的摒弃和公正、仁爱的德行并不是从同一原则导引出来的，那这不过是以偏盖全，和只
能是又一次证明了，他们为了排斥我的论文是多么的不遗余力。在评语结尾的地方，丹
麦科学院还对我横加指责，即使这一指责的内容还可能站得住的话，我也看不出它有什
么公正性。因此我想在这里对此说明一下。丹麦科学院指责我说：好几个近代杰出哲学
家竟被不得体地提到，这不能不使人们感到恼怒不快。这些杰出的哲学家也就是费希特
（Fichte）和黑格尔（Hegel）！因为我是用十分粗俗的语言谈到了这两个人，因此在丹
麦科学院提到的那句话里能找到这样的词语，是的，就其中提到的那个指责本身而言应
该说是正确的，如果这两个人是杰出的哲学家的话。而这就是症结之所在。
至于讲到费希特，我的论文只是重复了我早在22年前，在我的主要著作中已经发表
过的评论。这里所要说明的是，我在论文中用专门的一节详细地讲到了费希特，这一节
已足以说明，他离开一个杰出的哲学家有多远。然而我还是把他看作是远胜于黑格尔的
一个“天才”。对于黑格尔，我没有作评论，只是用最坚决的口气说出了我的不够含蓄
的谴责之辞。因为，我认为，他对哲学一无贡献，他对于哲学，以及通过哲学对德国文
学所起的影响是极其可恶的，完全应该受到谴责的，人们甚至可以说是瘟疫性的，因此，
每一个能自我思考和自我评判的人都有义务利用每一个机会最坚决地反对他的这种影响。
因为如果我们沉默，那么谁应该开口呢？因此，在评语的最后，对我的指责除了是关于
费希特的评价外，就是关于黑格尔的，是的，当丹麦科学院讲到我不礼貌地没有给以应
该给以的尊重的近代杰出哲学家的时候，指的主要就是他，因为他受到了我的最猛烈的
抨击。因此，丹麦科学院公开地宣布这个黑格尔是一个杰出哲学家。丹麦科学院是以法
官的身份这样做的，它错误地指责像我这样的论文。
如果一帮为了美化抱成一团的撰稿人的丑恶行径的人，如果黑格尔派的领薪水教授
们和饿肚子的私人讲师们想把两个十分平庸的人，但却是十足的江湖骗子吹捧成世界上
曾经有过的最伟大的哲学家，而且是不遗余力地和以从未有过的厚颜无耻来吹捧的话，
那么这种可怜欲望的愚蠢目标，就连不怎么在行的人都会是一目了然的，因此也就用不
着对它加以认真的考虑了。但是，如果发生了这样的事情：一个外国科学院把这样一个
哲学骗子当作一个杰出哲学家而加以庇护，是的，甚至允许自己去诽谤那个正直无畏地
坚决反对这种虚假的、巧取豪夺来的荣誉的人，而这种荣誉也只是适合那种对虚假的、
丑恶的和腐蚀的人的心灵的东西的厚颜无耻的吹捧和追求，如果是这样的话，那么事情
就变得严肃了：因为这样一种如此被确信无疑的评语很可能把那些不了解内情的人引进
一种巨大的、可怕的错误中去。因此必须加以澄清；但由于我并不拥有一个科学院的权
威，就只能依仗证据来说话了。因此，我现在想清楚无误地提出这些证明来，希望它们
能有助于把贺拉斯（Horaz）的建议推荐给丹麦科学院，贺拉斯的建议是：为了将来，
“如果你想推荐谁，那你就该认真地考察一番，以便你不致于会为了他的罪行而感
到脸红。”①
①《书札》第1卷第18首第76页（Episf，Ⅰ．18，76）。
为此，我要说这位黑格尔的所谓哲学是一种故弄玄虚的神秘主义，将是后人嘲笑我
们这个时代的取之不尽的话题，是一种麻痹所有精神力量，扼杀任何实际的思想，和借
助对语言最可耻的滥用，用最空洞、最无意义的、最无思想的以及如同结果所表明的，
使人蠢不可及的废话来取代这种实际思想的伪哲学，这种伪哲学以无中生有、荒谬可笑
的突发奇想为核心，既没有根据又没有结果，也就是说，是什么也不能加以证明和本身
也证明不了什么或说明不了什么，它还缺乏独创性，只是对经院哲学的现实主义以及斯
宾诺莎主义的一种单纯的模仿，倒过来看，又是基督教想要提供的一种怪物，因此：
“正面是一头狮子，背面是一条龙，中间则是一头母羊。”①
①《伊利昂》，又译《伊利亚特》，第6卷第181行（Ilias，Ⅱ，181）。
因此我这样说它，是说对了。此外，我还要说，在丹麦科学院这个杰出哲学家之前，
还从未有人像他这样胡说八道的，因此，谁要是阅读他最受称赞的著作，即所谓的《精
神现象学》（PhaenomenologiedesGeisfes）②的话就很可能会感到犹如身处疯人院里，
我这样说，是一点也没有错的。
②实际叫做《科学体系》（SystemderWissenschaft，Bamberg1807）。必须读
这个第1版才行，因为在《全集》（SamtlicheWerke）中，有些东西已被担任编者的黑格
尔分子删掉了。
这里，我可以给丹麦科学院一条出路，说那种聪明才子的高深学问对于智力低下者，
例如像我这样的人来说是不可及的，而我认为是无意义的东西却恰恰是无比深刻的东西。
这样的话，我当然得找到一个牢靠的不会引起歧义的把柄，并把对手逼入一条无法逃遁
的死巷。因此我现在将要无可反驳地证明，丹麦科学院的这位杰出哲学家甚至连普通人
的智力，如此普通的智力，都没有。但是，连这种智力也没有而能成为一个杰出哲学家，
这是丹麦科学院怎么也不会提出来的一个研究题目。但是我将用3个不同的例子来说明他
缺乏这种普通的智力，这3个例子，我将取自他的一部著作，这也许是他下功夫最多的一
部著作，这部著作就是他的大学读本，题为《哲学百科全书》（Encyklopaediederphil
osophischenWisB senschaften），一个黑格尔分子把它称作黑格尔派的圣经。
在《哲学百科全书》的“物理学”部分第293节（1827年第2版［ZweiteAuflagevon
1827］，他论述了比重，他把比重称作特有的重力，并反对比重是以不同的多孔性为基
础的观点，他的理由是：“一条铁杠，平衡地悬吊在自己的支点上，在被磁化以后，就
失去自己的平衡，一端比另一端显得重量更大，这种现象就是关于存在着重力分化的例
证。在这里，铁杠的一部分受到磁的影响，以致其体积未变，重量却变得更大；因此，
物质的质量未增，其比重已经增大。”①因此，丹麦科学院的这位杰出哲学家就得出了
这样的结论：“一条被支在它的重心上的铁杠如果后来在一边变重了，那么它就向这一
边倾斜，但是现在，一根铁杠在它被磁化以后，向一边倾斜，因此是它在这一边变重了。”
结果就可以打这样一个有意思的比方：“所有的鹅都有两条腿，你有两条腿，因此你就
是一只鹅。”因为黑格尔的三段论把它放到范畴形成中去，就是这样：“所有的东西，
在一边变重了，它就向这一边倾斜，这根被磁化的铁杠向一边倾斜了，因此它就是在这
一边变重了。”这就是这位杰出哲学家和逻辑学革新家的推理方法，可惜人们忘了告诉
他了，结论不能从第二形态中的纯肯定前提中得出。但是严肃地讲，这是先天逻辑，它
使每一个健全的智力都不可能得出类似的结论，而缺乏这种逻辑，就意味着无知。一本
教科书里有这样的论点，并谈论什么物体不增加其质量就可以变重，这样的教科书只能
使年轻人健全的智力得到扭曲，这是无需争辩的。以上是我要举的第一个例证。
丹麦科学院的杰出哲学家缺乏普通的智力的第二个例证是他的同一部主要著作和教
科书的第269节的这样一个命题：“万有引力与惯�