按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
里代入“因为……，结果……”的定义，变成为：
“一向屡次观察到：屡次观察到的二对象甲和乙连结的后面一向屡次跟着有这种场
合：甲的印象后面跟着有乙的观念。”
我们不妨承认，这段陈述是真实的，但是它很难说具有休谟划归他的学说的主观部
分的那个范围。他三番五次地主张，甲和乙屡次连结并不成为预料两者将来也会相连的
·理·由，只不过是这种预料的·原·因。也就是说，屡次连结这件事的经验屡次和一
种联合习惯相连。但是，假若承认休谟学说的客观部分，过去在这种情况下屡次形成了
联合这件事实便不成为设想这种联合将会继续、或设想在类似情况下将形成新的联合的
理由。实际是，在有关心理方面，休谟迳自相信存在有一般讲他所指责的那种意义的因
果关系。试举一个实例。我看见一个苹果，预料我如果吃它，我就会经验到某种滋味。
按照休谟的意见，没有理由说我总得经验到这种滋味：习惯律能说明我的这种预料的存
在，却不足以作它的根据。然而习惯律本身就是一个因果律。所以，我们如果认真对待
休谟的意见，必须这样讲：尽管在过去望见苹果一向和预料某种滋味相连，没有理由说
要继续这样相连。也许下次我看见苹果我会预料它吃起来像烤牛肉味道。目下，你也许
认为未必有这回事；但是这并不成为预料五分钟后你会认为未必有这回事的理由。休谟
的客观学说假若正确，我们在心理界的预料也和在物理界一样没有正当理由。休谟的理
论无妨戏谑地刻画如下：“‘因为甲，结果乙’这个命题意思指‘因为［有］甲的印象，
结果［有］乙的观念’”。当作定义来说，这不是个妙作。
所以我们必须更仔细地考究一下休谟的客观学说。这学说有两部分：（1）当我们说
“因为甲，结果乙”的时候，我们有·权说的仅只是，在过去的经验里，甲和乙一向屡
次一起出现或很快地相继出现，甲后面不跟着有乙或甲无乙伴随的事例，一回也没观察
到过。（2）不管我们观察到过如何多的甲和乙连结的事例，那也不成为预料两者在未来
某时候相连的·理·由，虽然那是这种预料的·原·因，也就是说，一向屡次观察到它
和这种预料相连。学说的这两个部分可以叙述如下：
（1）在因果关系中，除“连结”或“继起”而外，没有不可以下定义的关系；（2）
单纯枚举归纳不是妥实的论证形式。一般经验主义者向来承认这两个论点中的头一个，
否定第二个。
我所谓他们向来否定第二个论点，意思是说他们向来相信，若已知某种连结的为数
相当庞大的一堆事例，这种连结在下次事例中出现的可能性就会过半；或者，即使他们
并没有恰恰这样主张，他们也主张了具有同样结论的某一说。
目前，我不想讨论归纳，那是个困难的大题目；现在我愿意讲，即便承认休谟的学
说的前半，否定归纳也要使得关于未来的一切预料，甚至连我们会继续抱预料这个预料，
都成为不合理的东西。我的意思并非仅仅说我们的预料·也·许错误；这一点是无论如
何总得承认的。我说的是，哪怕拿明天太阳要出来这类的我们最坚定的预料来讲，也没
有分毫理由设想它会被证实比不会被证实的可能性大。附加上这个条件，我回过来再说
“因果”的意义。
和休谟意见不同的人主张“因果”是一种特殊的关系，有这种关系，就必然有一定
的先后顺序，但是有一定的先后顺序，却未必有这种关系。重提一下笛卡尔派的时钟说：
两个完全准确的钟表尽可一成不变地先后报时，然而哪个也不是另一个报时的原因。一
般说，抱这种见解的人主张，固然在大多数情况我们不得不根据事件的经常连结，多少
带危险性地推断因果关系，我们有时候能够感知因果关系。关于这点，我们看看对休谟
的见解有哪些赞同理由，有哪些反对理由。
休谟把他的议论简括成以下的话：
“我认识到，在这本论著内至此我已经持有的、或今后有必要提出的一切奇僻誖论
当中，要算目前这个奇论最极端了，全仗牢实的证明与推理，我才能够希望它为人所承
认而打破人们的根深蒂固的偏见。在我们对这学说心悦诚服之前，我们必须如何经常地
向自己重复这些话：任便两个对象或作用，不论彼此多么有关系，仅只单纯的看见它们，
决不能使我们得到两者之间的力量或关联的观念，·此·其·一；这种观念系由于两者
结合的反复而产生的，·此·其·二；这种反复在对象方面既毫无所揭露，也毫无所引
起，却靠它所显示的常例转变只对心灵发生影响，·此·其·三；所以这种常例转变与
灵魂因而感觉到、但在外界从物体却感知不到的力量和必然性是同一个东西。”
通常人指责休谟抱有一种过分原子论式的知觉观，但是他倒也承认某种关系是能感
知的。他说：“我们不可把我们所作关于·同·一·性，关于·时·间与·地·点的关
系的观察的任何部分理解成推理；因为在这些观察中，心灵都不能超越过直接呈现于感
官的东西。”他说，因果关系的不同处在于它使我们超越感觉印象以外，告诉我们未感
知的存在。这话作为一个论点来说，似乎欠妥。我们相信有许多我们不能感知的时间和
地点的关系：例如我们认为时间向前和向后延展，空间延展到居室的四壁以外。休谟的
真正论点是，虽然我们有时感知到时间和地点的关系，我们却从来没感知因果关系，所
以即使承认因果关系，它也必是从能感知的各种关系推断出的。于是论争便化成一个关
于经验事实的论争：我们是否有时感知到一种能称作因果关系的关系呢？休谟说“否”，
他的敌手们说“是”，不容易理解双方任何一方怎样能提出证据来。
我想休谟一方的最有力的论据或许从物理学中因果律的性质可以得到。好像，“因
为甲，结果乙”这种形式的单纯定则，在科学中除当作初期阶段的不成熟提法而外，是
决不会容许的。在很发达的科学里，代替了这种单纯定则的因果律十分复杂，谁也无法
认为它是在知觉中产生的；这些因果律显然都是从观察到的自然趋势作出的细密推论。
我还没算上现代量子论，现代量子论更进一步印证以上结论。就自然科学来讲，休谟·
完·全正确：“因为甲，结果乙”这类的说法是决不会被认可的，我们所以有认可它的
倾向，可以由习惯律和联想律去解释。这两个定律本身按严密形式来讲，便是关于神经
组织——首先关于它的生理、其次关于它的化学、最终关于它的物理——的细腻说法。
不过休谟的反对者，纵然全部承认以上关于自然科学所讲的话，也许仍不承认自己
被彻底驳倒。他也许说，在心理学内不乏因果关系能够被感知的事例。整个原因概念多
半是从意志作用来的，可以说在某个意志作用和随之而起的行动之间，我们能够感知一
种超乎一定的先后顺序以上的关系。突然的疼痛和叫喊之间的关系也不妨说如此。不过，
这种意见据生理学看来就成了很难说得过去的意见。在要动胳臂的意志和随之而起的动
作之间，有一连长串由神经和肌肉内的种种作用构成的因果中介。我们只感知到这过程
的两末端，即意志作用和动作，假若我们以为自己看出这两个末端间的直接因果关连，
那就错了。这套道理虽然对当前的一般问题不是能作出最后定论的，但是也说明了：我
们若以为感知到因果关系便料想真感知到，那是轻率的。所以，权衡双方，休谟所持的
在·因·果当中除一定的先后继起而外没有别的这种见解占优势。不过证据并不如休谟
所想的那么确凿。
休谟不满足于把因果关连的证据还原成对事件的屡次连结的经验；他进而主张这种
经验并不能成为预料将来会有类似连结的理由。例如，（重提以前的一个实例）当我看
见苹果的时候，过去的经验使我预料它尝起来味道像苹果，不像烤牛肉；但是这个预料
并没有理性上的理由。假使真有这种理由，它就得是从以下原理出发的：“我们向来没
有经验的那些事例跟我们已有经验的那些事例类似。”这个原理从逻辑上讲不是必然的，
因为我们至少能设想自然进程会起变化。所以，它应当是一条有盖然性的原理。但是一
切盖然的议论都先假定这条原理，因此它本身便不能借任何盖然的议论来证明，任何这
种议论甚至不能使它带有盖然真确性。“·未·来·和·过·去·类·似这个假定，不
以任何种的论据为基础，完全是由习惯来的。”
结论是一个彻底怀疑主义的结论：
“一切盖然的推理无非是感觉作用的一种。不独在诗和音乐中我们必须遵循自己的
趣味和感情，在哲学里也一样。我如果确信一个什么原理，那不过是一个观念，比较强
力地印在我的心上。我如果认为这套议论比那套议论可取，这只是我由个人对于这套议
论的感染力优越所持的感情作出决定而已。诸对象没有可以发现的一体关连；而且我们
从一个对象出现对另一个对象存在所以能得出任何推论，根据的也不是旁的什么原理，
无非是作用于想像力的习惯罢了。”
休谟对通常认为的知识进行研究的最后结果，并不是据我们料想他所期求的那种东
西。他的著作的副题是“在精神学科中导入实验推理法之一探”。很明显，他初着手时
有一个信念：科学方法出真理、全部真理，而且只出真理；然而到末了却坚信因为我们
一无所知，所谓信念决不是合理的东西。
在说明了支持怀疑主义的种种论据之后（第一卷，第四编，第一节），他不接着批
驳这些论据，倒进而求助于人天生的盲从轻信。
“自然借一种绝对的、无法控制的必然性，不但决定了我们呼吸和感觉，也决定了
我们作判断。我们只要醒着，就无法阻止自己思考；在光天化日之下把眼睛转向四周的
物体，无法阻止自己看见这些物体；同样，由于某些对象和现在的印象惯常关连着，我
们也忍不住对这些对象有一个较鲜明、较完全的观察。凡是曾费苦心反驳这种·绝·对
怀疑论的人，他实际是作了没有敌手的争辩，努力靠议论确立一种能力，而自然在以前
已经把这种能力灌注在人心中而且使它成为无可避免的能力了。那么，我所以如此仔细
地发挥那个荒诞学派的议论，其用意也不过是让读者理解我的以下这个假说是正确的：
·关·于·原·因·与·结·果·我·们·的·一·切·推·论·无·非·是·由·习
·惯·来·的；·信·念·与·其·说·是·我·们·天·性·中·思·考·部·分·
的·行·为，·不·如·说·是·感·觉·部·分·的·行·为·比·较·恰·当。”
他继续写道（第一卷，第四编，第二节）：“怀疑主义者纵使断言他不能用理性为
他的理性辩护，他仍旧继续推理、相信；同样，尽管他凭什么哲学的议论也不能冒称主
张关于物体存在的原理是真实的，却也必须同意这条关于物体存在的原理。……我们尽
可问，·什·么·促·使·我·们·相·信·物·体·存·在？但是问·是·不·是·
有·物·体，却徒劳无益。在我们的一切推论中，这一点必须认为是不成问题的。”
以上是《论关于各种感觉的怀疑主义》这一节的开端。经过一段长长的讨论之后，
这一节用以下结论收尾：
“关于理性和感觉双方的这种怀疑主义的疑惑，是一种永远不能根治的痼疾，一种
不管我们如何驱逐它，而且有时也好像完全摆脱了它，但偏偏每时每刻又来侵犯我们的
痼疾。
……唯�