按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
身分中，而公民身分又被假定是由己自愿的。不必说，这一切有的时候和事实完全相反。
关于自己应属于哪个国家，大部分人都没有有效的选择自由，至于想不属于任何国家，
如今谁也没有这个自由。举个例，假使你是和平主义者，不赞成战争。随你住在什么地
方，政府总要为军事用项拿走一些你的财产。有什么正当道理能使你不得不接受这点呢？
我可以想像许多个答案，但是我认为哪个答案和洛克的原则也不是一致的。他未经适当
考虑就横加上服从过半数的准则，而且除神话性的社会契约外，他也没提出从他的个人
主义的前提到这准则的任何过渡。
社会契约按这里所要求的意义讲，总是一种架空悬想的东西，即使在从前某个时代
实际有过一个契约创建了我们说的那个政府。美国是一个切题的实例。当初制订美国宪
法时，人们是有选择自由的。即使在当时，有不少人投了反对票，这些人因此便不是契
约的当事者。当然，他们本来可以离开那个国家，由于留下没走，结果被视为就得受他
们未曾同意的契约的约束。但是实际上离开自己的国家通常是难事。谈到宪法既制订之
后出生的人，所谓他们的同意，更加不着边际了。
与政府相对抗的个人权利这个问题，是个很难讲的问题。
民主主义者认为如果政府代表着过半数人，它有权强制少数，这太轻率了。在某个
限度以内，这话定然不假，因为强制乃是政治少不得的要素。但是多数派的权神授说如
果强调得过分，会成为和王权神授说几乎一样暴虐的东西。洛克在《政治论》里关于这
问题没有怎么谈论，但是在他的《论宽容的书简》中考察得相当详尽，他主张凡信仰神
的人，决不该因为他的宗教见解的缘故而被治罪。
契约创立了政治之说，当然是进化论以前的讲法。政治如同麻疹和百日咳，必是逐
渐发展起来的，固然它也和这两种病一样，可能突然传入像南洋群岛那样的新地域。人
们没研究过人类学以前，完全不知道政治的萌芽里所涉及的那种种心理过程，完全不知
道促成人们采纳后来才知有益的那些制度风习的种种离奇古怪的理由。但是社会契约说
当作一个法律拟制，给政治·找·根·据，也有·几·分道理。
第四节 财产
由我们以上就洛克对财产的意见所讲的话看来，可能觉得仿佛洛克拥护大资本家，
既反对比他们社会地位高的人，也反对比他们社会地位低的人，然而这可说只是部分真
实。在洛克的著作中，见得到预兆高度资本主义的学说的论调，也见得到隐隐预示较近
乎社会主义的见解的论调，不调和地并存着。和在大部分其它问题上一样，在这个问题
上单方面引证他的话容易歪曲他的意思。
下面我写出关于财产问题洛克的一些主要论断，以在书中出现的先后为序。
首先，据他讲每个人对他个人劳力的产品持有私人所有权，或者至少说，应当持有
这种权。在工业生产前时代，这准则还不像到后来那么不现实。城市生产在当时主要是
自己保有工具、自售产品的手艺人干的。至于农业生产，洛克所隶属的那个学派认为
“小农自耕制”算是最好的制度。他讲，人能够耕多少田地，他就可以保有多少田地，
但不得更多。他好像随随便便地不理会在欧洲的所有国家，若不经一次流血革命，这个
方案可说简直就没有实现的可能。到处农田大部分属于贵族们所有，他们从农民那里强
征固定一部分（往往一半）农产品，或强征可能随时变动的地租。前一种制度盛行于法
国和意大利，后一种制度盛行于英国。比较靠东方，到俄国和普鲁士，劳动者是农奴，
他们为地主干活，实际上没有一点权利。这种旧制度在法国因为法国大革命而结束，在
北意大利和西德意志，由于法国革命军的侵略宣告终了。在普鲁士废止农奴制度，是被
拿破仑战败的结果；在俄国，是克里米亚战争失败的结果。但是在这两个国家，贵族仍
保持了地产。在东普鲁士，这种制度虽然受到纳粹的严厉管制，一直存留到现在；
在俄国和现今的立陶宛、拉脱维亚、爱沙尼亚，由于俄国革命，贵族被剥夺了土地。
在匈牙利、罗马尼亚和波兰，他们存留下来；在东波兰，贵族们在1940年被苏联政府
“清算”。不过苏联政府竭尽了一切能事在俄国全境改行集体耕作制，不改行小农自耕
制。
在英国，向来的发展比较复杂。在洛克的时代，农村劳动者的处境因为存在着公有
地而有所缓和：农村劳动者对公有地保有重要的权利，因此便能够自产相当大一部分粮
食。这种制度乃是中世纪的遗制，近代头脑的人是不以为然的，他们说从生产的观点看，
这种制度不经济。于是有了一个圈占公有地运动，从亨利八世年间开始，在克伦威尔统
治时代继续下去，但是直到1750年左右才雷厉风行起来。从那时以后，大约九十年之间，
一块又一块的公有地被圈起来，移交给当地的地主。每圈一回，就需要国会有个法令，
于是操纵国会两院的贵族们无情地运用他们的立法权肥己，而把农业劳动者推到饥馑的
边缘。逐渐，由于工业的发达，农业劳动者的境况有了改善，因为否则防止不了他们往
城市迁移。现在，由于有劳埃德－乔治所创立的税制，结果贵族迫不得已放弃了他们的
大半农业财产。但是那些也拥有城市财产或工业财产的贵族们，却一直能够紧握住他们
的不动产。迄今没发生急①指第二次世界大战后起。——译者
剧的革命，却有一种现今还在进行着的渐次过渡。目前，那些仍旧富有的贵族们，
其财富来源都是仰赖城市财产或工业财产。
这段漫长的发展过程，除在俄国外，可以看作符合洛克的原则。事情怪的是，他虽
然能够提出需要有那么多革命然后才可以付诸实施的学说，然而却没丝毫征象表现出他
认为当时存在的制度不公平，或察觉这制度与他倡导的制度不同。
劳动价值说——即生产品的价值取决于耗费在该产品上的劳动之说——的创立，有
人归之于马克思，有人归之于李嘉图；不过这种学说在洛克的思想中就有了，而洛克所
以产生这种思想又是由于有上溯至阿奎那的一系列前人。陶奈总结经院派的学说时讲：
“这种议论的精髓就是，制造货品的手艺人，或运输货品的商人，于理可以要求报
酬，因为他们全在自己的职业中出劳力，满足公共的需要。万难容赦的罪过是投机者和
经纪人的罪过，因为这般人是靠榨取公众必需品牟夺私利的。阿奎那教义的真传是劳动
价值说，经院派学者中最末一人是卡尔·马克思。”
劳动价值说有两面，一是伦理的一面，另一面是经济的一面。换句话说，它可以是
主张生产品的价值·应·当与耗费在这产品上的劳动成正比，也可以是主张·事·实·
上这劳动规制着价格。后一说不过大致上正确，这是洛克所承认的。他讲，价值的十分
之九由于劳动；但是关于其余十分之一，他毫无表示。他说，给一切东西加上价值差异
的是劳动。他举印地安人所占据的美洲的土地为实例，这些土地因为印地安人不事开垦，
几乎不具有丝毫价值。他好像并不领会，土地这东西只要一有人·愿·意在它上面劳动，
尚未实际劳动之前，它就可以获得价值。假如你保有一块荒地，人家在上面发现石油，
你没在这土地上干半点活也能卖一个好价钱。他不想这种情况，却只想到农业，在他那
个时代自然如此。他赞成的小农自耕制对于像大规模开矿那样的事情是用不上的，因为
这类事情需要高价设备和大批的工人。
人对自己劳动的产品持有权利这条原则，在工业文明里不管用。假定你在造福特汽
车的一道工序里工作，那么总产额中哪一部分出于你的劳动，让人该如何估计呢？又假
定你受铁道公司聘用管运输货物，有谁能断定你对生产这货物应视为有多大贡献？由于
这种种理由，所以想防止剥削劳动的那班人才放弃了各自的产品各自有权的原则，赞同
其社会主义化的组织生产与分配的方法。
向来倡导劳动价值说，通常是出于对某个被看成掠夺性的阶级的敌意。经院学者只
要主张它，便是由于反对高利贷者，那种人大多是犹太人。李嘉图主张它以反对地主，
马克思反对的是资本家。然而洛克好像是对任何阶级不抱敌意，在一种真空中主张这理
论的。他唯一的敌意是对君主的，但是这跟他对于价值问题的意见没关系。
洛克的见解有的真古怪，我不知道怎么能把它说得近乎道理。他说，人不可有自己
和家人尚未及吃完就非烂不可的那么多的李子；但是以合法手段能弄到多少黄金、多少
块钻石，却是可以的，因为黄金和钻石是不腐烂的。他没想到持有李子的人，在李子未
腐烂以前未尝不可把它卖掉。
洛克把贵金属的不腐坏性看得甚了不起，他讲，贵金属是货币的来源，也是财产不
均的来源。他好像以一种空想的学究风度悲叹经济上的不平等，但是他当然并不认为还
是以采取那种可能防止经济不平等的措置为明智。想必他和当时的所有人一样，深深感
到富人主要作为艺术、文事的奖励者给文明带来的利益。在现代美国也存在着这种态度，
因为美国的科学和艺术大大依赖富豪的捐助。在一定程度上，文明是社会不公推进的。
这件事实是保守主义中极其体面之处的根据。
第五节 约制与均衡说
政治的立法、行政和司法几种职权应分离之说，是自由主义的特色；这学说是在英
国在反对斯图亚特王室的过程中兴起的，至少关于立法部门和行政部门，是由洛克阐明
的。他讲，立法部门和行政部门必须分离，以防滥用权力。当然不言而喻，他说到立法
部门，指的是国会，他说行政部门，就指国王；不管他在逻辑上想要指什么意思，至少
在情绪上他指的是这个。因此，他把立法部门看成是良善的，而行政部门则通常是恶劣
的。
他说立法部门应当高于一切，只不过它必须能由社会罢免。言外之意，立法部门得
像英国下院那样，不时通过民众投票来选举。立法部门要能够由民众罢免这个条件，认
真讲来，对于在洛克时代英国宪法容许给国王和上院的作为立法权一部分的那种职分是
个谴责。
洛克说，在一切组织得良好的政府中，立法部门和行政部门是分离的。于是就发生
这个问题：在它们起冲突的时候该怎么办？据他说，行政部门如果不按适当时间召集立
法官员，它就是与人民开战，可以通过暴力把它撤除。这显然是在查理一世治下发生的
事情让人联想起的一种意见。从1628年到1640年，查理一世竭力要排除国会，独自掌权。
洛克感觉这种事情必须制止，必要时诉之于内战。
他说，“暴力只可用来反对不公不法的暴力。”只要不存在一个什么团体，有法权
宣判在什么时候暴力“不公不法”，这条原则在实际事情上就毫无用处。查理一世打算
不经国会同意征收造舰税，这件事被他的反对者们断言为“不公不法”，而他断言它又
公又法。只有内战的军事结局证明了他对宪法的解释是错误解释。美国的南北战争也发
生了同样事情。
各州有退出联邦的权利吗？那谁也不知道；只有北军的胜利才解决了这个法律问题。
我们从洛克及当时大多数写书的人见得到一个信念：任何正直的人都能知道什么事是公
正合法的；这种信念完全没把双方的党派偏见的力量估计在内，也没考虑到不论在外界
或在人良心当中都难建立一个对议论纷纭的问题能够下权威性裁断的法庭。在实际事情
上，这�