按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
当一位会员被他的俱乐部或工会开除的时候，举行公平的听
… 71 … 制作：寒寒
… 页面 75…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
证会确实有其必要 08 ，同时外国制作的判决，倘若有错误，
或是没有适当地通知被告，就不应被承认。09 这些规定，并不
一定要先假设有一种较高的法律存在，来说明英国法律所持
的态度，或为它作任何辩解。英国法律大可以决定它本身对
正义的看法，而且它实际上也在这样做。
那么，介乎道德与法律之间，造成这么许多困惑、争议
和纷扰的严肃问题，究竟是些什么？法律有义务为人类生活中
的困难寻求解决之道—举例来说：安乐死、自杀与堕胎—不是
禁止就是允许，不论附有条件或不附条件。同样，法律应该
实施或禁止死刑也造成了尖锐的道德争执。这些都是特别困
难而且微妙的道德问题，给每一个法律体系带来严重的压力，
而且不论赞成或反对这些行动，都可以举出许多道德上、社
会上、实际上以及法律上的理由。不管怎样，在这种争执中，
乞灵于一种存在与否，以及内容如何都没有定论的高阶层道
德或自然法是否真有助益，实在令人怀疑。譬如，谁能断言
自然法确实禁止或不禁止堕胎和死刑？当然，如果全人类都接
受某一权威团体，作为这种法律的解释者或说明人，好比天
主教会，那么这些问题都有现成的答案，可是也许仍然会有
人指出，这种解决办法只是用一种立法系统来取代另一种。
不过，自从宗教改革运动以后，这种情形发生的概率似乎已
很小，尤其是今天的世界，这种事情益发显得不可能。
如果我们回到国际社会，我们是否可以说，由于相互冲
突的法律体系与彼此竞争的国家，各自维护一己的需要与主
张，唯有靠大家承认某些较高系统的正义才能圆满铲除矛盾
的根源？对于这类系统的需求，从没有比今天这个被不同的地
域、集团及意识形态分割得支离破碎的世界更觉迫切。何况，
近来我们对外太空的侵人，以及最近的未来中可能实现的星
际旅行，使人类对于以合理方式发展成一个国际社会并建立
合乎自由、公平与人类幸福的行动规范，觉得极其需要。但
… 72 … 制作：寒寒
… 页面 76…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
是，说明这些问题的存在，并不表示有任何现成的答案，就
像某些自然法学者所想的一样，可以轻易获致。国际法与许
多国家的法律制度比较，目前还处于相当原始的阶段，但它
确实是以缓慢而琐碎的方法，通过各种不同的途径来寻求这
些问题的解决。这些途径包括发展既存的法律（譬如，传统法
律有关海洋自由的原则，或许经过少许修正，即可引用到外
太空）；以及缔结国际公约和设置国际机构，如联合国及国际常
设法庭等，来创制多数—若非全部—文明国家共守的法律。
当今的各项法规，尽管不甚完备，在发展过程中却有一大部
分归功于对合理而普遍自然法的信仰。不过，我们很难明白，
环绕国际社会的各种问题怎能因为参考一种包融高层次正义
秩序的暖昧系统而获得实际上的助益，这种正义的确实内容
既不能印证，又不能靠人为的力量替它作权威性的解释。譬
如，它怎么能帮助我们证明自然法主张外太空应该自由开放？
这不仅是因为它缺乏像特定法律那样详细的规定，以致没有
什么意义，而特定的法律又很难证明是出于自然法的原则；同
时也因为：即使是一种很空泛的主张，除非世界上的强国基于
各自的利益认为方便并且值得，否则要使他们接受，也很难
想象。因此自然法若要在国际间扮演有力的角色，就和在国
内扮演要角一样令人怀疑。
或许，要测验自然法在解决道德与法律冲突方面有无效
用最后的方法，是在社会的一部分人对另一部分人施行恐怖
或高压统治的时候。这种情形曾经出现在近代纳粹治理下的
德国，或是种族隔离时期的南非。在这种例子中，经常有人
认为，唯有自然法可以解决这种合法产生的难题。但是，在
研究这类重要的案例之前，必须先把实证主义的观点向读者
说明。
【注释】
01。 J。Needhom；Science and Civilization in China；vol。2（1956）；Chapter。
02。 Marcus Aurelius，Meditations，Book IV。 4。
03。 The City of Gad，BookⅣ，Chapter 4。
… 73 … 制作：寒寒
… 页面 77…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
04。 Boraham’s Case（1610），8 Rep 。114，118。
05。 The Social Contract，Book I，Chapter 7。
06。 像史宾格勒《西方之没落》（Decline of the West）一类作品广泛流传的情形，是这
种趋向典型的说明。
07。 见第五章。
08。 Bonsor v；Musician’s Union（1956）；A。C。104。
09。 Re Meyer（1971）2 W。L。R。40。外国无效的判决，倘若与自然的正义抵触，同样也不
被承认。Leper v。Leper（1 963）2 All。R。49。
第五章 法律实证主义
物理法则与规范法则
虽然很早以前，已经有现代术语称为实证主义思想的痕
迹—譬如苦行主义的劲敌，享乐学派的观点—但是向这方面
发展的真正动力只能上溯到文艺复兴时期对世俗人文科学研
究的重视。经验主义结合了观察，作为确定科学规则的方法，
结果获致了日兴月盛的辉煌成就，并使它的影响扩张到人类
致力开拓的每一片文化领域。于是一个强而有力的运动就在
英国展开，而且至今犹未衰歇；它把哲学上的臆测建立在一个
更坚实而合乎经验的基础上，可与纯粹科学领域中已经获致
相当成就的种种方法互相媲美。这个运动，受到笛卡尔所创
怀疑论的启发，并在洛克和他们后继者那里获得有力的刺激，
其中最重要的是休漠。
这个运动的成果之一，是产生具有特殊意味的道德与法
律哲学。自然世界的规律—过去被认为是支配一切物体的法
则，包括生物或非生物，人类与非人类，完全受物理上因果
律的控制—和规范性的法则，包括法律的、道德的或其他种
种替人类行为订定轨辙的标准，从此有了明显的区分。
直到 18 世纪，处理有关这个世界各种命题的各物理法则
—这种物理法则唯有根据经验证据表明它们不合实用才可辩
驳一一与规定人类行为标准的规范性原则之间，一直没有明
显的界限。如同我们在前一章中所说，自然法的神学背景，
把物理与道德规律一并归于上帝的旨意，结果使这项界限泪
灭不彰；因为倘若任何一种可被认为出自神意，它们之间在类
… 74 … 制作：寒寒
… 页面 78…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
别上便无所差异。
“实然”与“应然”
休漠指出人类钻研的知识领域分为两种：一种是事实的领
域，只关心事情的真相是怎么样，它的命题不是真的便是假
的，其他的则属于“应然”的范围，也就是说，事情应该怎
么样。休漠认为，我们绝不能因为某件事情的实际情形是怎
样，便率尔推定事情应该那样，道德行为的规范是很好的例
证。假如我们稍为考虑这个一直使用死刑的世界就可以明白。
这是一个事实，但它的存在，并不能强迫我们相信应该允许
死刑，或阻止我们怀疑这种措施的道德性。在现代术语中，
提到“应然”的命题时—不陈述事实，只规定什么“应该”
做—经常称为“规范的”（normative），而它们的实际命题，则
以“规范”（norms）名之，意指行为的标准，这些便于使用的
术语，将为本书所采纳。
休漠的说法主要在划分事实与道德义务。不过，很明显
的一点是，虽然，人类的法律与道德之间，如同我们已经解
释过，有重大的区别存在，但是人类的法律也有“规范性”
的特质，因为它是在制定行为的规范而不是陈述事实。譬如，
法律中规定杀人应该禁止，并得处以死刑，它并不是在说明
受法律节制者的实际行为，其实人们可能在继续从事法律上
所谓“杀人”的活动，它也不是在预言国家将采取的行动，
因为许多的“杀人”可能是在豁免权的保护下实行。法律所
做的，不过是为平民或官吏设定行为的准绳，并且（通常）表明
这些条文如果遭人违反会在法律上引起什么样的制裁。因此
这种法律并没有陈述任何事实，也不因为被人违反、或未被
遵从而被否定（物理上原则就是这样）。可是，法律与道德规范
在另一方面却迥然不同，它需要有某种程度的持续服从，因
为倘若没有这种特性，它就根本不能被称作法律。相反的，
一种道德规范，即使从未或很少被人遵守，依然可以认为有
… 75 … 制作：寒寒
… 页面 79…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
效，举例来说： “当爱我们的邻居如同爱我们自己”，就是其中
之一。而且这种区分，并不仅仅适用于我们所称“高层次道
德”包含的规则，因为在考虑社会上一般的道德规范时，它
们的地位依旧相似。例如某一社会大可以完全承认有关性道
德的规定，即使这些规定遭人违反的情形远比受人遵从的情
形为多。因此，很明显地，法律触发了一些十分特殊的问题，
就是在什么状况下，我们能认定某一单独的法律仍有拘束力，
尽管，例如，随着时光的推移，它已经全然不被人们理睬，
同时，在什么情况下我们才可以把整个法律制度称为无效，
因为它已经被革命所取代，或是那个地区实际上处于没有法
律或者没有政府的状态。
“实然”与“应然”的区别，本身含有自然法思想的严
肃意义，因为它似乎放弃了“自然法特殊规则的真实性，可
以证明”的观念，即使这些规则是举世共守的。于是自然法
不再被看作一种“层次较高的法律或正义，它的真实性不言
可喻，或是可用理性来证明”；而仅仅被当作道德规范的一种
假名。这种道德规范的正当性，据休漠说，必须要在人类生
活的目标中去追寻，它们不是由人类的理性决定，而是根据
人类的欲望，或是休漠所创的“好恶”。驳斥自然法的休漠，
对于人类“好恶”导致的道德规范，有过许多说明。但是我
们是否能发现合理的标准来判断是非依旧是个问题。倘若这
种标准可以寻获，那么它将不失为自然法的一种代替物，虽
然我们已经看过，这两者之间仍有极大的差别。康德在该世
纪的末叶意图解答休漠引起的问题，因此承认“实然”与“应
然”两个范畴，但是主张后者应该包括道德的永恒的规范，
也就是他所谓的“定言命令”。这种理论牵强的地方不仅在于
它无法被证明—或者，至少是还没有被证明—同时它也无法
替特定问题的解决方法提供试验。
不过，18 世纪，还有一种十分流行的观念，那就是功利
… 76 … 制作：寒寒
… 页面 80…
法律的理念 ＇英＇丹尼斯*罗伊德
的原则。这种原则特别是因为边沁的阐扬与推广，在 19 世纪
变得很有影响力。也就是因为边沁功利思想布下的种子。日
后法律实证主义才能获得丰收。
功利主义者
功利主义者的观点，是认为人类的行为受到快乐与痛苦
两种情绪的支配。只有增加快乐，减少痛苦，人类的幸福才
能扩张。因此功利的真正意义，不外乎人类幸福的增加，而
幸福的多寡，是以特定行动过程中产生的快乐与痛苦的总和
计算。为这个缘故功利主义采行了许多定律，它认为每一个
人的“幸福”价值与任何其他人的幸福相等，因此衡量功利
的标准，是指能为最大多数人谋福利的事情。边沁的原则，
根据“最大多数人的最大幸福”为基准，竭力使人类幸福扩
充到极限。虽然边沁轻蔑地驳斥自然法—对他来说自然权利
不仅毫无根据，简直是“明目张胆的瞎说”—却不折不