按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
黑夜给了我黑色的眼睛，而我却要用它来寻找光明！
论辩技巧
在此辩论中，复旦大学队运用了偷梁换柱的技巧击败了实力雄厚的台湾大学队一举夺得桂冠。“偷梁换柱”是采用一个与原论题有直接必然联系而又不同于原论题的新命题来代换旧有的论题，以全新的角度出击，力图克敌制胜。新采用的命题应该满足下列条件：有a（旧命题）必然导出b（新命题），a是b的前提或结果。证明了前提，则结果成立；证明了结果，则前提成立。由此及彼，通过论证有利于我方的论断的成立来证明旧命题（与我方采纳的新论断有必然联系）成立。实际上就是利用证明结果的正确性而“导出”原因也是正确的（逻辑未必正确，但在论辩中常常都是有效的）。此辩论中，复旦大学队将立论的重点放在“人性虽恶，但教化可以向善”的角度上，把原论题中的人性恶这一中心变成了新论题中一个条件，根本不作重点地证明，而是立足于教化向善的“人性‘向’善论”去和台湾大学“人性‘本’善论”辩驳。
在上述论辩中，复旦大学队是这样实施这一论辩技巧的：一辩姜丰首先在立论陈词中就提出了他们的观点：“虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这使因为人有理性，人性可以通过后天教化加以改造……”之后，她用儒家一贯倡导的修身、齐家、治国、平天下的道理和孔老夫子诲人不倦的事例来说明“教化”的重要，间接证明“人性虽恶，但教化可以向善”的观点，为接下来的继续论证打开了一个良好的开端。
二辩季翔在发言中继续姜丰的论述加以扩展：“人们不仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对意乱行迷、编写童话以诅咒忘恩负义。”这一切都旨在说明“是为了矫治本恶的人性”，然后反手一击，诘难“对方坚持人性本善，言下之意是人类所有的道德教化都是多此一举了？”
三辩严嘉发言时，则进一步突出教化的作用，“在人类社会沧海桑田的演变过程中教化才显得尤其重要，而且也相当艰巨。‘十年树木，百年树人’，我方从来也没否认，通过后天的教化和修养，人是可以对他的人性加以改变，甚至形成伟大的人格的”。
最后，在蒋昌健的结辩中，又说：第一，只有认识到人性本恶，才能正视历史的现实；第二，只有认识人性本恶，才能重视道德、法律教化的作用；第三，只有认识人性本恶，才能调动一切社会教化的手段来扬善避恶。并以一句精彩的“黑夜给了我黑色的眼睛，而我注定是要用它来寻找光明”结束了论证。
由上可见，反方四位辩手层层递进，分工协作，密切配合，把“人性虽恶，但教化可以向善”的道理一步一步讲清楚。而且，还振振有辞地说：“我方从来也没有否认，通过后天的教化和修养，人是可以对他的人性加以改变，甚至形成伟大的人格的。”似乎是在指责对方忽视教化和修养的作用。其实，台湾大学队自始至终也没有表示过，人性已善，教化无关紧要之类。但却陷在反方的论证过程中无法摆脱，在自由辩论中和结辩阶段却要对“人性向善”这一观点加以反驳，无法攻击反方真正需要证明的“人性本恶”观点。反方呢，干脆在全场辩论中都没有对“人性”为什么“本恶”做任何实质性的解释，只是把“人性本恶”当成一个命题中的条件来和正方辩论。“偷梁换柱”的技巧得到了预期的效果。
值得注意的是，偷梁换柱不是偷换概念，用来代换的必须是与之有必然联系的，满足上面讲过的条件的概念。否则，很容易被对方抓住，直接指出论证结论中存在着逻辑或者概念上的谬误，那“偷梁换柱”可就成了“偷鸡不成蚀把米”了。复旦大学队的理论，虽然已经是够严密的了，但仍然还有致命的缺陷，如他们的教化如何能改变人的逻辑是：人是有理性的，有理性就能接受教化。其中，对于“理性”的解释就是很牵强的。
将理性解释为“人的一种推理和接受的能力”，看起来颇有道理，但实质上是经不起推敲的。第一，这样的能力动物有没有。这就涉及到对这种能力的界定，尤其是在质与度上的界定。动物搜寻猎物是不是运用了推理，马戏团的动物学习非遗传的高难动作，算不算接受呢？
第二，这种能力为什么一定是接受“善”呢？所接受的“善”又是从哪里来的呢？这些缺陷，是在这一理论框架里不可能克服的。因此，“偷梁换柱”虽是一剂好药，却并非什么时候都可以吃，用之不当，反倒有害。必须针对客观情况的变化而采用不同的战术。
相关链接
回想起当年的“狮城舌战”，季翔除了得“那是段很有意思的经历”之外，现在仍觉得那段时间过得很充实。虽然当年为了争得冠军练得很苦，每天要训练十几个小时，在强化训练的一百多天里共精读、泛读各种书籍二三百本书，还要听各个学科领域的课程。但是季翔说：
“我很喜欢辩论，所以不觉得苦，而是觉得很有趣。当时几乎隔一天就有一个教授给我们讲课，他们都是复旦大学各个学科领域中最好的教授，那些日子我们学到了很多东西，扩大了我们的知识面，能有名家的点拨，胜过自己好几年的‘傻读书’。”
“那段时间对我们的思维也是个锻炼，那时我们每天会辩论好几场，每天晚上还有一场正式的比赛，辩论了一百多个题目。白天还有技巧性的辩题，像什么癞蛤蟆能不能吃天鹅肉，月亮是方的还是圆的。”季翔笑道：“那时候我训练得跟别人说话都有点不正常，总是咄咄逼人。别人都觉得很怪，干嘛我们没说什么，你还要假设我们说了，然后再说我们一通！”
“教练专门录了一盘排山倒海般的掌声，用来训练我们的心理素质，只要对方辩手一发完言，就放掌声。”季翔最后总结道：“丰富的知识底蕴、良好的心理素质再加上运用自如的辩论技巧是取得好成绩的条件。”
w w w。x iaoshu otx t。c o m＼t＝xt＊＊小／说天＾堂％
第56章 人性本善/恶（三）
台湾大学队/复旦大学队
1993年
背景导航
这是1993年第一届国际大专辩论会大决赛，辩题为人性本善/恶。
以下辩辞摘自本场辩论赛的自由辩论部分，复旦大学队整体上体现出了一个鲜明的辩论技巧：攻其一点，不及其余，即紧紧抓住对方的要害，五次反问正方“善花是如何开出恶果的”
，问得正方烦了，观众笑了，也便不及其余了。
辩词精选
王信国：我想首先请问对方辩友，既然人性本恶，世界上为什么会有善行的发生？
蒋昌建：我方一辩已经解释了。我倒想问对方辩友，在评选模范丈夫时，你能告诉我，这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑吧？
许金龙：对方辩友，他要有人勤加以灌溉。我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜不喜欢杀人放火？
季翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问对方，你们的善花是如何结出恶果的？
吴淑燕：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。
严嘉：所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说“吾日三省吾身”呢？所以，我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产生呢？
王信国：我来告诉大家为什么会有，这是因为教育跟环境的影响吗！我倒请对方辩友直接回答我们问题嘛，到底人世间为什么会有善行的发生，请你告诉大家。
姜丰：我方明明回答过了，为什么对方辩友就是对此听而不闻呢？到底是没听见，还是没听懂啊？
许金龙：你有本事再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问对方辩友，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道荀子是无善无恶说。
蒋昌建：我第三次请问对方辨友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？
吴淑燕：我倒想请问对方同学了，如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第一个到底为什么会自我觉醒？
季翔：我方三辩早就解释过了，我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？
王信国：我再说一次，善花为什么结出恶果，有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使他做出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为界上盛行好的行为，为什么她会做出善行呢？
季翔：如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？
蔡仲达：对方辩友，请你们不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的（遭）大水（灾害的人），按你们的推论不就是泯灭人性吗？
严嘉：但是对方要注意到，8月28号《联合早报》也告诉我们这两天新加坡游客要当心，因为台湾出现了千面迷魂这种大盗。
许金龙：我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？
蒋昌建：对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊！
妙语佳言
善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？
如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？
如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第一个到底为什么会自我觉醒？
论辩技巧
纵观以上辩论，反方确实强于正方，首先在于逻辑思路清晰，其次在于整体配合好，前赴后继。更重要的是尽管反方并没有提出什么深刻的理论，但能紧紧抓住对方的弱点，全力进攻，即反方整体上体现出了一个鲜明的辩论技巧特点——攻其一点，不及其余，因此能牢牢掌握主动权。在辩论争夺中，无论哪一方都随时有可能在不经意间露出破绽，但露出破绽并不意味着就失败了，只有破绽被人抓住不放了才可能致败。所以，作为辩手，发现对手破绽才是攻其一点的始发点。一旦对手的立论露出破绽，就应乘隙攻击之，甚至长驱直入，直捣敌手黄龙门，给对手以难以回旋的沉重打击。
从以上辩论看来，“善花如何结出恶果”正是“人性本善”的悖论，所以，这句话一旦成为疑问句来反问正方，正方确实不容易作答，这就是要害。“你们的善花是如何结出恶果的？”季翔紧抓住对方的弱点逼问。正方吴淑燕驳道：“我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。”显然，正方在回避对方的问题，这是一种示弱的表现。严嘉当即反驳：“所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说‘吾日三省吾身’呢？所以，我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产生呢？”既回击了对方的发难，又承接了前面的提问，整体配合感很强。正方王信国回答：“这是因为教育跟环境的影响吗！我倒请对方辩友直接回答我们问题嘛，到底人世间为什么会有善行的发生，请你告诉大家。”回答太简单，丝毫没有说服力。蒋昌建则步步紧逼：“我第三次请问对方辨友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？”正方许金龙回答：“我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚的呢？”沿此思路继续下去，极有可能置反方于不利的地位。反方可能感到了这种不利，因此蒋昌建又提出老问题以摆脱正方的思路：“对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊！”反方复旦大学队抓住此要害在自由辩论中，反复问了五次，问得正方烦了，观众笑了，也便不及其余了。可想而知，反方这一招使正方的锐气大减，失败的阴影自然也就光顾他们了。由此可见，善于抓住要害，攻击要害，在辩论中就能如鱼得水，潇洒从容，把对手的思路置于自己的控制下，并能给对方致命的一击。
相关链接
在本届国际大专辩论会上，复旦大学队一路过关斩将，所向披靡。
8月25日，初战剑桥大学队，辩题：“温饱是