按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这位印度人刚坐下，身旁一位欧洲人站了起来：“我是英国路透社记者詹姆斯，总理先生口口声声要靠谈判来解决问题，请问，原本属于别人的东西，你认为有什么资格和必要去讨论这东西的归属吗？”
周恩来严肃他说：“詹姆斯先生，在国与国的领土纠纷中，你刚才的比喻显然不十分恰当，我愿就这个比喻再做些说明，如果一个强盗夺走了别人的东西，那么原物的主人不该向强盗讨还吗？”
詹姆斯气急败坏他说：“你……你敢说印度是强盗。”
周恩来坦然地说：“强盗，有，但不是印度，而是英国的殖民政策。中国和印度是朋友，而且应该永远是朋友。”
后排一位记者拍了拍詹姆斯的肩膀，站起来问：“总理先生，你们不打招呼，在有争议的地区擅自修了一条公路，这难道也是在表示和平、尊重和友谊吗？”
台下响起得意的嘘声、口哨声。
周恩来诚恳地答：“不错，我们是在喀喇昆仑山侧修了一条公路。这就是新藏公路，是为了改善新疆、西藏地区的交通困难状况而修筑的，其中有几段因山脉阻隔，穿越了阿克赛钦地区的一角。我们原本以为，这是众所周知的中国领土。后来印度政府提出了抗议，我们愿意就此问题进行协商解决。如果这不算和平、尊重、友谊的话。那么印度政府越过传统的边界，在有争议地区建立军事据点，武装巡逻，不但不打招呼，而且逐步推进，动枪动炮，这又算是什么呢？如果说彼此都伤害了感情的话，我们中国也仅仅是因为一条用于和平建设的公路。”
台下的记者们交头接耳、窃窃私语，虽然对周恩来的雄辩才能早有耳闻，但今日才是第一次领教。
“我是印度独立报记者托姆拉。总理先生，你不认为，中印之间的领土争端，愈演愈烈，直到今天动枪死人的境地，完全是你们自恃大国身份，对印度横行侵犯的结果吗？”
周恩来冷峻地说：“不对。缅甸、不丹、尼泊尔都是小国，也都和我们有麦克马洪线的困扰，可为什么我们能和平地达成边界协议呢？事物的逻辑并不是当一个大国与一个小国发生纠纷的时候，大国就必然是无理的、蛮横的。如果这样的逻辑成立，那么印度同巴基斯坦、锡金的边界纠纷，也是大国欺侮小国吗？事实上，印度无论从哪方面看，都不是一个小国，她的综合国力，她的人口，她的国际地位和威望，尤其她引以骄傲的几千年的古代文明，一丝一毫也不比中国差，这怎么说得上是大国对小国的侵犯呢？”
韦尔娜站起来，极严肃庄重地说：“我还有一个问题，总理先生能够坦诚相告吗？”
周恩来扬扬手说：“我想，我会尽其所能的回答你。”
“那好，据我所知，您今年已经六十二岁了，比我的父亲还要大八岁，可是，你为什么仍然那么年轻、美俊，像个小伙子，能回答吗？”
会场上猛然炸锅般爆出一阵畅快的大笑，将刚才剑拔弩张的火药味驱赶得纤缕不存。
与刚才舌战群儒，大展辩才的情形相左，此时的周恩来，倒真有些腼腆了。他望了望身旁忍俊不禁的陈毅，又摊了摊两手，嗫嚅着说：“这样的问题，我可以不回答吗？”
“不行。”这两个字，居然是上千名记者用不同语言异口同声发出的轰鸣。
周恩来搓了搓两手，说：“好，我回答，我只是按照东方人的生活方式和生活习惯进行生活的……我……”
周恩来的话音未落，台下的掌声、叫好声犹如天边滚过的巨雷，上千名记者全部站起来，跺着脚，拍着巴掌，喉咙里宣泄着各种代表欢乐和赞赏的音符。这浑杂的持续长达7分钟的雷声里，竟然包括刚才那些曾向周恩来发难的人。
妙语佳言
如果一个强盗夺走了别人的东西，那么原物的主人不该向强盗讨还吗？
事物的逻辑并不是当一个大国与一个小国发生纠纷的时候，大国就必然是无理的、蛮横的。
如果这样的逻辑成立，那么印度同巴基斯坦、锡金的边界纠纷，也是大国欺侮小国吗？事实上，印度无论从哪方面看，都不是一个小国，她的综合国力，她的人口，她的国际地位和威望，尤其她引以骄傲的几千年的古代文明，一丝一毫也不比中国差，这怎么说得上是大国对小国的侵犯呢？
论辩技巧
周恩来的机智、敏捷、沉着、冷静和随机应变的才能，在这场答记者问中表现得淋漓尽致。
面对潜伏危机的龙潭虎穴，周恩来抢先发言：“在座的有不少是战神鸠摩罗的子孙，准备好了炮弹轰击我。我觉得，心里有火、有气，就应该发出来，我愿意承受。因为，我是你们的朋友。”态度和语气极其诚恳。所谓精诚所至金石为开，会场居然沉静下来。
当有记者先入为主发问：“中印边界的领土划分已经是十分明确的了，难道还有什么必要再进行谈判，再重新划分吗？”记者的提问无视历史，带有蛮横之气。周恩来不卑不亢，耐心地回答：“如果你对中印边界的百年历史多做些研究，并且能真诚地倾听一下中国政府的呼声，我想，你是不会提出这种问题的。”一石二鸟，既回答了提问，对对方的蛮横无礼又不无嘲讽。英国路透社记者詹姆斯则更是来者不善出言尖刻：“原本属于别人的东西，你认为有什么资格和必要去讨论这东西的归属吗？”面对对方的蛮横和粗鲁，周恩来针锋相对，巧打比方以谬揭谬：“如果一个强盗夺走了别人的东西，那么原物的主人不该向强盗讨还吗？”搬起石头砸自己的脚，被顶回去的詹姆斯气急败坏语不成句：“你……你敢说印度是强盗”，欲以之激起公愤。机智的周恩来话锋一转，坦然答道：“强盗，有，但不是印度，而是英国的殖民政策。中国和印度是朋友，而且应该永远是朋友。”一语刚落，即有记者反诘：“在有争议的地区擅自修了一条公路，这难道也是在表示和平、尊重和友谊吗？”记者们自以为找到了事实论据，以致台下响起得意的嘘声、口哨声。面对不明真相的挑衅，周恩来诚恳地答：“不错，我们是在喀喇昆仑山侧修了一条公路。……如果这不算和平、尊重、友谊的话。那么印度政府越过传统的边界，在有争议地区建立军事据点，武装巡逻……这又算是什么呢？”明人不做暗事，周恩来接过话锋，先是诚恳承认我方确有此举，然后力陈对方视而不见的印度政府越过传统的边界，在有争议地区建立军事据点，武装巡逻，逐步推进，动枪动炮的事实，事理昭然若揭。面对记者的蛮横、偏袒和横加指责：“你不认为，中印之间的领土争端，愈演愈烈，直到今天动枪死人的境地，完全是你们自恃大国身份，对印度横行侵犯的结果吗？”周恩来正气凛然，义正词严：“缅甸、不丹、尼泊尔都是小国，也都和我们有麦克马洪线的困扰，可为什么我们能和平地达成边界协议呢？事物的逻辑并不是当一个大国与一个小国发生纠纷的时候，大国就必然是无理的、蛮横的。如果这样的逻辑成立，那么印度同巴基斯坦、锡金的边界纠纷，也是大国欺侮小国吗？……这怎么说得上是大国对小国的侵犯呢？”
周恩来先摆出我国与缅甸、不丹、尼泊尔和平地达成边界协议的事实，接而以印度同巴基斯坦、锡金的边界纠纷来指出对方的强盗逻辑，有据、有理、有力。周恩来的诚恳、睿智、善辩终于赢得了长时间的如雷般的掌声、叫好声，折服了所有的人。
相关链接
1964年4月，周恩来访问友好邻邦尼泊尔，在其首都加德满都举行记者招待会。在场的美国记者故意拿着中国和尼泊尔两国分别出版的地图，指出两国边境在珠穆朗玛峰这一段的画法不一致，并借此提问：“关于埃佛勃朗峰（即珠穆朗玛峰）的问题，在这次会谈中是否已作出了决定？您刚才的话，是否意味着由中尼两国来平分这座山峰，尼泊尔是否同意？”
边界问题是一个敏感的问题，美国记者的提问既是挑衅，又是圈套，简单回答是或不是都会掉进陷阱。周恩来识破其险恶用心，立即回答：“无所谓平分。当然，我们还要进行友好的协商。这座山峰把我们两国紧紧地联结在一起，不是你们所说的把我们两国分开！”
周恩来改“平分”为“联结”，表明了我国解决同邻国边界问题的基本方针，强调了睦邻友好政策，所言无隙可击，令美国记者大为失望。周恩来的机敏思维和友好风度在尼泊尔留下了极其深刻的印象。
wwＷ、txt=小＿说＇＿天。堂
第46章 邓小平与赫鲁晓夫的辩论
邓小平
1960年
背景导航
邓小平（1904…1997），四川广安人，伟大的无产阶级革命家、政治家、外交家，中国共产党、中华人民共和国、中国人民解放军的卓越领导人之一，中国改革开放和社会主义现代化建设的总设计师，建设有中国特色社会主义理论的创立者。邓小平对我国的现代化事业有着不可磨灭的历史功勋。同时，邓小平又是一位严谨缜密，机智善辩、朴实而深刻的辩论大师。
1960年9月，全世界共产党、工人党大会将在莫斯科召开。那时，中苏之间的分歧与争论已经公开化，但是中国必须前去赴会。在政治局会议上，毛泽东提议由邓小平来“挂这个帅”，远征莫斯科，得到了与会中央领导们的一致赞同。邓小平率队到达莫斯科。交锋很快就从欢迎国宴上开始了。在国宴上，赫鲁晓夫蛮横无理、出语粗俗、讲话不负责任，极尽刁难之能事，邓小平均当仁不让，针针见血，有理有节地给予了针锋相对的回击与反驳，展示了一位高瞻远瞩、高屋建瓴的雄辩家的飒爽风姿。
辩词精选
几杯酒敬过，赫鲁晓夫就开始了唇枪舌剑：“邓小平同志，阿尔巴尼亚劳动党那个霍查老爱自搞一套，弄得国际共产主义运动者老是不团结，贵国应该有个态度才对。”
邓小平坦然自若。他放下酒杯，字字真情地说道：“赫鲁晓夫同志，阿尔巴尼亚劳动党是个小党，但他们能够坚持独立自主的方针，你应该好好地尊重人家才对，不应该随便向他们施加压力。”
赫鲁晓夫说：“可他们总和我们过不去。”
邓小平毫不迁就，直言不讳地说：“在这一点上，我们中国共产党与你们有不同的看法。”
“这不仅仅是苏共和中共之间的分歧问题呀！”赫鲁晓夫有点急了，“他们拿了我们的金子和粮食，可是反过来还骂我们，说我们是想控制他们，这太不像话了！”
邓小平听赫鲁晓夫这详说，非常气愤，但他仍然显得沉着镇静，毫不含糊地说：“赫鲁晓夫同志，我们一向认为援助是为了实行无产阶级的国际主义义务，而不是干涉和控制别人。再说，你援助了人家，人家也援助过你嘛。”
赫鲁晓夫被邓小平击中了要害，一时语塞，但他不肯示弱，将话题一转，又向邓小平发起了攻击；“邓小平同志，你们中国共产党为什么在对斯大林的问题上态度那么前后不一致呢？”赫鲁晓夫显得气急败坏，谈话已经直来直去，不再注意外交上的礼节。
邓小平，斩钉截铁地回答道：“不对！我们的态度是一贯的！”
赫鲁晓夫开始蛮横起来：“不！你们开始赞成我们后来却又在反对我们。”
“赞成什么？反对什么？这个原则问题是要说清楚的哟。反对搞个人迷信，我们过去赞成，现在也赞成。在我们党的八大上，对这个问题早有明确态度，刘少奇同志向你们的尤金大使讲明了我们党的态度，你问问米高扬同志，他到北京来时，我们对他讲过没有？”话音落地，随即将目光盯在一旁的米高扬身上。米高扬不自然地与赫鲁晓夫对视了一眼，赶忙逃离了赫鲁晓夫的目光，端起酒杯，到别处敬酒去了。赫鲁晓夫理屈词穷，他气急败坏地用手拍了一下桌子：“对斯大林的问题，我们是不能让步的，他是犯下了罪的……”
“不应一概而论！赫鲁晓夫同志！我们反对搞个人迷信。斯大林的功绩和错误应怎样看待，这不仅关系苏联国内，也关系到整个国际共产主义运动。斯大林的错误当然要批评，但成绩也一定要肯定，我们反对的是全盘否定。”
赫鲁晓夫无言以对，软了下来：“你知不知道我们苏共比任何人对个人迷信的体会都更深切，我们受害也最深。”
邓小平微微一笑，厉声反击道；“个人迷信要批判，但对斯大林不能全盘否�