按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
庾焯檬悄嵌阅缸拥奶焯茫杂谌缫夂湍盖桌此担庖丫闪瞬徽鄄豢鄣牡赜�
如意知道，那年那道冰到如意心底的目光，又要发作了。
在这座宫殿里，曾经有两个人真正爱过如意，一个是长眠于地下的父亲，另一个就是如今已经没有自由的母亲。
如意从来没有想到还有第三个人。
如意再次看到了刘盈的时候，他还是像当年那样笑着，如意仔细分辨着这笑容，在这样可以撕下伪装的日子里，如意依然没有在他的目光里发现不怀好意和阴冷。
也许在这一天前，兄弟这一个词，能描述的只是刘盈和如意之间亲缘关系，而手足这一个词，用在他们身上更像一个玩笑。
如意看到了吕雉，她还是那样阴沉着脸，如意注意到了她身后刀光剑影。
如意发现吕雉的嘴角有一丝笑意，那是种得意的笑，但很快那丝微笑便消失了，因为吕雉看到刘盈牵住了如意的手，紧紧地握着。
如意见过那些颠沛流离的逃荒者，在拥挤的人群中，哥哥紧紧牵着幼年弟弟的手，唯恐分离。
如意以为那样才是真正的兄弟。
如意没有想到这样的场景也会出现在刘盈与他的身上。
如意第一次在吕雉眼里，看到果敢和冷漠以外的东西。
如意甚至可以理解吕雉的不解和无奈。
吕雉也许想告诉刘盈，如意今天的绝境，可能本该是属于他们母子的。
吕雉也许想告诉刘盈，在冰雪中沉睡的毒蛇，终会把毒牙咬在对它手下留情的农夫身上。
吕雉也许想告诉刘盈，她所做的一切，是天下父母都会做的，只是父亲想到的是如意的未来，而吕雉想到了的是刘盈。
吕雉也并非无懈可击，刘盈无疑是这个主宰者心口唯一柔软的地方。而现在刘盈正用着唯一有效的办法去抵挡那些可能刺向如意的剑。
如意很想念父亲，如意忘不了父亲抱着他一起看母亲歌舞的场景，如意记得父亲的怀抱很温暖。
可这一天，如意发现原来哥哥的怀抱同样温暖，和父亲的一样。
如意知道，在这座充满欲望的宫殿里，有很多双目光藏在黑暗之中，一刻不停地盯着他。很多人期待着用如意的死亡一步登天。
可他们还是失望了，每一分每一秒，他们都没有机会。
因为每一刻刘盈都陪伴在如意身边，吃饭也好，睡觉也好。
没有人敢透过刘盈的身体，把剑刺向如意。
如意曾经以为哥哥的仁弱会让他一无所成，可是如今如意知道，退缩与忍让，只是因为那些东西对他都不重要。
刘盈独自离开的那个早晨，如意睡得很沉，这些日子如意很累，身心俱疲。
内侍告诉如意，哥哥坐在如意的床前很久，最后还是不忍心叫醒他。
吕雉派人把毒酒送来的时候，如意正坐在窗口，静静的（地）望着窗外的小径，那是哥哥归来的必经之路。
如意想，这大概就是自己的宿命吧，就像世间万物一样，注定要从荣到枯，没有逃脱，只是有些长，有些短而已。
如意知道，哥哥可能不会成为万世景仰的帝王了，因为被人铭记的永远只有丰功伟绩，而不是功绩背后流淌的血。
如意知道，可能有人会被哥哥感动的，虽然他只是缩在史书的一角，用只字片语书写一生。
如意还知道，哥哥一定会哭，就像父亲驾崩的消息传来的时候，如意那样放声痛哭。
因为我们都失去自己最珍贵的。
（参考资料：《史记·项羽本纪》、《史记·高祖本纪》、《史记·吕太后本纪》）
www。。
VOL。113 奥巴马初出茅庐第一案
t xt＋～小＜说＋天＞堂
作者/陈伟
罗伯逊诉花旗银行案（1998），是美国总统奥巴马初出茅庐之时参与的一个司法大案，曾经轰动一时，影响深远，如今声名狼籍，臭名远扬。
赛尔玛&bull；罗伯逊（selma buycks…roberson）是一位黑人女职员，家住美国中部伊利诺州芝加哥市郊区的库克郡广景镇（broadview，cook county），该地区85％的居民是非洲裔、拉美裔等少数族裔。1992年，罗伯逊女士两次来到花旗银行（citibank）芝加哥分行，申请43；700美元的住房按揭重新贷款（refinance），结果均遭拒绝。一气之下，她聘请民权律师，一张状纸把花旗银行告到了联邦地区法院。
可能有人纳闷，按常理，银行按揭贷款属于金融或经济领域的问题，为何与民权律师扯上了关系？
是这么回事，罗伯逊女士认为，自己年收入47；000美元，而且还有房产做为重新贷款的抵押，但居然两次被花旗银行拒之门外，个人尊严遭受无端羞辱，身心健康蒙受巨大伤害，气愤难平，饮食失常，夜不能寐。翻来想去，她认为，唯一可以解释的被拒理由，只能是自己蒙受了“不白之冤”。于是，罗伯逊以违反联邦平权法案和美国宪法第13条修正案等罪名起诉花旗银行，要求50万美元的巨额民事赔偿。
罗伯逊女士的指控，并非无中生有，凭空捏造。根据美国联邦储备委员会公布的1990年度全美按揭贷款统计数据，不同族裔的美国人申请银行贷款时，遭到拒绝的比例确实存在巨大差别：黑人申请人的遭拒率高达34％，白人的遭拒率为15％，亚裔的遭拒率仅为13％；更有甚者，在申请人收入相同的情况下，黑人的遭拒率仍然明显高于白人。
罗伯逊的律师还指控，在按揭贷款领域，美国银行界多年来有一种“划地为线”（redlining）“潜规则”，即来自非洲裔、拉美裔社区的申请人很难得到贷款。对此赤裸裸的种族歧视现象，黑人民权领袖杰西&bull；杰克逊义愤填膺，怒不可遏，把“在按揭贷款方面惯常地、有系统地歧视非洲裔和拉美裔”的行为痛斥为“犯罪行为”。
天下竟有如此巧事，在代理罗伯逊起诉花旗银行“犯罪行为”的民权律师之中，有一位恰巧正是未来的美国总统奥巴马。他曾是一个没有背景、缺乏建树、满怀困惑、但充满理想的年轻人，大学毕业后在芝加哥担任贫困社区的组织者，后来进入哈佛大学法学院深造，在那里开阔了视野和眼界，确立了政治使命感。1992年法学院毕业后，奥巴马雄心勃勃，抱负远大，谢绝高薪聘用，重返芝加哥贫困黑人社区，在一家以受理民权诉讼为主的律师事务所工作，成为“穷人的代理人”。
面对起诉，花旗银行的律师团不甘示弱，当即出庭应战。辩方律师出示了大量的贷款程序和内部文件，列举人证物证，表明按揭贷款是一种商业行为，其目的主要是为了赢利。一位客户是否能够得到贷款，主要根据个人净资产、首付款额、信用纪录以及工作资历，与肤色、人种以及所谓“划地为线”的潜规则压根儿就不沾边。罗伯逊女士确实有收入和房产，但是，若将其总资产额与总负债额相比，则净资产亏空巨大。这位女士花钱如流水，寅食卯粮，入不敷出，常年靠举债度日，而且信用纪录不佳，以前曾有欠债未还的前科。换句话说，这是一个比较典型的“次贷”案例。如果银行贸然放贷，显然风险过高，极有可能血本无归，最终拖垮银行。
说起人种和肤色，当时黑人篮球巨星迈克尔&bull；乔丹正在芝加哥公牛队打球，白人球迷们对他五体投地，顶礼膜拜，视若天神。乔丹在芝加哥市郊白人高级居住区购买了价值3；000万美元的超级豪宅。假如乔丹大驾光临，申请重新贷款，只会让花旗银行喜出望外，受宠若惊，巴不得将此事满世界大声嚷嚷。
那么，既然人种和肤色并不重要，为何统计数据显示不同族裔申请人的贷款遭拒率存在巨大差别呢？
19世纪的英国首相本杰明&bull；迪斯雷利（benjamin disraeli）有句名言：“世界上有三种谎言：谎言，该死的谎言，统计数据。”
其实，只要稍微花点儿时间和精力，稍有头脑的人都会发现，美联储公布的统计数据，水准低劣，以偏概全，误导民众，不足为据。因为，它虽然列出了贷款申请人的族裔、收入水平和遭拒率，但没有列出个人净资产、首付款额、信用纪录、工作资历等其它至关重要的数据。乍眼一看，不同族裔的不同遭拒率确实暴露出种族歧视现象，令人怒发冲冠，拍案而起。但若爬梳剔抉，条分缕析，深掘原因，便会发现统计数据背后秘而未宣的三大奥秘和玄机。
首先，黑人和白人申请人在在收入水平和净资产方面存在很大差距，这才是遭拒率出现差距的关键性原因。
其次，如果考虑到申请人的信用纪录和首付款额存在差距，那么收入相同的黑白申请人的遭拒率出现差距，实属正常。
最后，白人申请人的遭拒率高于亚裔美国人，系因亚裔的受教育程度、家庭平均收入和储蓄率高于白人，不可能由此推导出白人遭受种族歧视的奇谈怪论。
关于“划地为线”政策，美国经济学界中立客观的研究表明，其原因主要并非种族和肤色，因为一些白人贫困区也被划在“线内”。在绝大多数非洲裔、拉美裔低收入贫困社区，犯罪率、失业率、贷款违约率、房屋失修率、单亲家庭率、学童掇学率高得吓人，学校质量极差，环境卫生糟糕，居民游手好闲，黑帮招摇过市，毒贩出没无常。诸多错综复杂的非种族因素，令银行界望而生畏，退避三舍。
但是，罗伯逊的律师团死死抓住肤色、种族、“划地为线”等问题不放，煽风点火，蛊惑人心，鼓动和代理更多的黑人客户，蜂拥而来，群起而攻，愤怒起诉花旗银行，案子越闹越大，狮子开大口，要求天文数字的巨额赔偿。更要命的是，审理此案的联邦法官卡斯特罗（ruben castillo）于1995年做出裁决，特许此案以“集团诉讼”（class action）的形式正式进入司法程序，罗伯逊等三人被列为首要诉讼人。整个案情的演变和前景，出现了对花旗银行非常不利的态势。
想当年，罗伯逊诉花旗银行案并非孤立和偶然。1992年，在加州开业的五家日本商业银行，皆因违反联邦民权法的罪名，被黑人客户告到了美国联邦法院。日本银行家初来乍到，孤陋寡闻，对美国国情和民权法案所知甚少。他们严格地遵循经济和金融规律办事，贷款放债，墨守成规，只看财力和信用，无视人种和肤色（color blind），结果无意之中，给自己招惹来了一大堆涉及种族歧视的法律官司，最终差一点儿被美国法院的判决踢出了北美大陆。
在此背景下，花旗银行决定，忍辱负重，忍气吞声，低头服软，于1998年与控方律师达成了庭外和解。据法庭公布的和解文件，控方律师名利双收，财源茂盛，赢得95万美元的律师费。奥巴马初出茅庐，初战告捷。在此案中，他工作了138小时，大约17个工作日，时薪为165美元，共获利22；770美元，相当于罗伯逊女士的半年薪酬。
相比之下，此案中数百名黑人原告所得到的赔偿，相形见绌，自叹不如，总共只有区区54万美元。罗伯逊女士等三人因系诉讼案的发起人和首要诉讼人，每人赢得了6万美元的特殊赔偿。其余数百名原告，瓜分剩余的36万美元，根据各自遭受伤害的轻重程度，平均每人拿到了500至3；000美元赔款。因与起初要求的50万美元赔偿相距甚远，罗伯逊女士深感不满和失落。令她特别来气的是，在此诉讼案中大获暴利者，居然是那帮“穷人的代理人”。
结案后，奥巴马等民权律师们大肆夸耀，胡乱吹嘘，声称替天行道，主持正义，帮助穷人打赢了官司。其实，这个案子只是庭外和解，谈不上法律意义上的胜负输赢。花旗银行否认任何种族歧视的指控，坚决拒绝道歉和认错。
在美国的民事诉讼中，律师费一般是客户赔偿总额的三分之一。可是，在罗伯逊案中，那帮号称“替天行道”的民权律师，对客户的赔偿费并未作出特别努力，反而趁火打劫，营私贪利，敲诈勒索，节外生枝，迟迟不肯签署庭外和解协议，最终勒索了高达95万美元的巨额律师费，令花旗银行目瞪口呆，匪夷所思，心冷齿寒。
更为严重的是，罗伯逊案为后来美国银行“照顾”低收入阶层，无视个人资产和信用，滥放按揭贷款，最终引发金融海啸和全球经济危机的2008年“次贷风暴”埋下了致命的隐患，其恶劣影响一时难以估量。
前法国总理、法国社会党