按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
瓿梢话耄蟀肷形醇白鳌�
六、所引汤显祖七绝，确见《玉茗堂诗》之九，题为〃 江中见月怀达公〃。按达公指庐山归宗寺僧真可，真可字达观，号紫柏。
由上表及附注，可以看清的便有几点。在戚本中：一、有回前七绝的计二十回，有回前五绝的计三回，共得二十三首。
一、此二十首七绝中，与戚本原有标题诗并出者只一首，即第六回，而此标题诗原系五绝（即〃 朝叩富儿门〃 一首），并不是七绝体的重出。
一、此二十首七绝中，与他本的标题诗七绝体并出者只一首，即第八回。但此标题诗（即〃 古鼎新烹凤髓香〃 一首），仅见于甲戌本，他本皆无之。
一、此二十首七绝、三首五绝，绝大多数独出，居于回前。少数与曲体、散文体批语并出者，但绝句皆居最后，无一例外。
基于以上几点，我更增加疑心：这种情形很像是：一，绝大多数是为尚缺标题诗的诸回补作增入；二，极个别的是初拟标题诗后来觉得不尽如意，更作一首，以备斟酌去取。在脂本及戚本中原有标题诗的，不止一例是先有回前总批式的散文批语，批语完毕，下接一首七绝，再下便是小说正文。戚本独有的五、七言绝，也正是殿于其他文体的批语之后。情况非常吻合。就中七绝一体，是最主要的形式。
其次也可以考察一下回后的诗体批语：一、戚本有回后绝句的共有七回。
一、此七回中既有回后绝句又有回前绝句者只一回，即第十七回，而此回之回前五绝乃诸本共有（即〃 豪华虽足羡〃 一首）。
一、另有回后四言四句诗者二回，七言六句诗者一回。此三例中唯七言六句者系回前有五绝一首，馀皆无回前绝句。
这种情况，也好像补撰初次、二次标题诗之未备者。
然后再看一个现象：一、以七绝为主的回前题诗，大致集中于开卷至第十九回。是为第一组。
自第三十五回至第四十四回，复现了以回前七绝的形式为主的题诗。是为第二组。
以上二组之间的〃 空白〃 ，则基本表现为以词、曲、四言四句，以及间有五七绝的〃 混合组〃 诸题句。
一、自第四十五回起，又出现了连续几回以词曲为回前批的现象。——从此以后，韵语便不复集中出现了。
上述这种现象，也使我疑心，词曲的形式，既是旧小说回前常用的、相当于标题诗地位的〃 开场韵语〃 ，则或许原意是没有七绝或五绝标题诗的，便以词曲形式来代替之，亦未可知？以上是我的一个初步假设，提出来供大家研究。如果假设错了，自当另论；如果有可能是如此，那么就发生一个问句：除去原作者和脂砚这样身份的一二人之外，谁又有资格敢于越俎代庖，妄为补撰标题诗词呢？这样，我逐步地倾向于目前这一想法：像立松轩的七绝等作，也不是出于不相干的后人即一般读者之手。关于这一点，还有一个很可注意的旁证：第四十三回回末，出现了一条独特的形式，即七言联二句：攒金办寿家常乐，素服焚香无限情。
这样的〃 总评〃 ，叹为仅见。依我看来，这实际就是补撰的回尾的〃 收联〃 ，而并非是什么〃 评语〃 ，因它暂记于回末，遂为钞手钞成总评的形式了。说明此等补撰实出脂砚甚至雪芹之手，足为力证。＇ 注2＇这些诗词曲，读来是颇有些〃阴阳怪气〃 的，一般读者似也很难写得出。诗已引了一些，下面引几首词曲以尝一脔。第三回回前：我为你持戒，我为你吃斋，我为你百行百计不舒怀，我为你泪眼愁眉难解。
无人处，自疑猜，生怕那慧性灵心偷改。
宝玉通灵可爱，天生有眼堪穿，万年幸一遇仙缘，从此眷光美满。
时喜怒哀乐，远却离合悲欢，地久天长香影连，可意方舒心眼。
随宝玉衔来，是补天之馀，落地已久，得地气收藏，因人而现。其性质内阳外阴，其形体光白温润，天生有眼可穿，故名曰宝玉，将欲得者尽皆宝爱此玉之意也。
天地循环秋复春，生生死死旧重新；君家著笔描风月，宝玉颦颦解爱人。
这一回的例子很有代表性：首次出现词曲，而且是曲、词、散、绝四体具备。
那首曲子。狄批云：〃 此评非词非曲，或为作者自撰，亦未可知？〃 是否即为曹雪芹自撰，当然不易断言，但是狄氏的感觉至少也可说明，这不像不相干的后人之笔。词是一首《西江月》，后半格律微有失调（诗句中也偶有此现象）。一段散文有点像是就上面的那首词再加阐释。最后是七绝——就是我假设的标题诗的性质。此回其它脂本恰好缺少标题诗。。。。。。我觉得有一点尤为值得注意：第三回不过刚出黛玉这个重要人物，而曲、诗等已是写及宝黛二人的重要关系，换言之，曲、诗的作者并非是只就〃 托内兄如海酬训教，接外孙贾母惜孤女〃 这一点情节来下死句，而是目光笼罩远射后文，这也不是一般后人读者的见地和口吻。
第五回回前一曲：万种豪华原是幻，何尝造孽，何是风流？曲终人散有谁留，为甚营求，只爱蝇头！一番遭遇几多愁，点水根由，泉涌难酬！第六回回后：梦里风流，醒后风流，试问何真何假？刘姆乞谋，蓉儿借求，多少颠倒相酬！英雄反正用机筹，不是死生看守。
第七回回前：苦尽甘来递转，正强忽弱谁明？惺惺自古惜惺惺，时运文章操劲。无缝机关难见，多少笔墨偏精。有情情处特无情，何是人人不醒？这种曲词，若分析其思想内容，颇不简单，今天看来，当然有很多地方应加批判；在乾隆时代的批语来讲，则又自有其〃 深度〃〃厚度〃 ，并非浮泛之言。〃 有情情处特无情〃 一句，恐怕又足以说明，这《西江月》的作者也已看到了曹雪芹原稿末回中的〃 情不情〃 的这种字样了。
第二十四回回后，就贾芸、小红之事写道：冷暖时，只自知，金刚卜氏浑闲事。眼中心，言中意，三生旧债原无底。
任你贵比王侯，任你富似郭石，一时间、风流愿，不怕死！再如第四十六回回前，写及鸳鸯：裹脚与缠头，欲觅终身伴。顾影自为怜，静住深深院。好事不称心，恶语将人慢。誓死守香闺，远却杨花片。
请看这一曲和一词（调为《生查子》），从乾隆时代批通俗小说的角度来看，实在是非同小可，（这个单看也许不易一下子体会得出，必须和大量的〃 题红〃诗词等俗恶文字作些比较，才更明显。）再者，看那手笔风格，也极像脂砚评雪芹《红楼梦曲》时所说的：〃 语句泼撒，不负自创北曲！〃 试问，这种曲词，若非曹雪芹一流人，那些嘉道后来批者，或只会作〃 绣像图咏〃 的那种正统文士，能行吗？词曲只介绍到此为止。散文批中也很有重要和引入注目的文字。如第二回回后总评：先自写幸遇之情于前，而叙借口谈幻境之情于后。世上不平事，道路口如碑。虽作者之苦心，亦人情之必有。
雨村之遇娇杏，是此文之总冒，故在前。冷子兴之谈，是事迹之总冒，故叙写于后。冷暖世情，比比如画。
这和上文所引七绝着眼世情。。的，正相一致。批者对于小说所写，时常是赞叹烦倒之中带着深切的感慨。如第三回回后总评：补不完的是离恨天，所馀之石，岂非离恨石乎？而绛珠之泪，偏不因离恨而落，为惜其石而落。可见惜其石必惜其人，其人不自惜，知已（己）能不千方百计为之惜乎？所以绛珠之泪至死不干，万苦不怨，所谓求仁而得仁，又何怨？悲夫！第十五回回后总评：请看作者写势利之情，亦必因激动；写儿女之情，偏生含蓄不吐，可谓细针密缝。其述说一段，言语形迹，无不逼真，圣手神文，敢不熏沐拜读？（按指凤姐弄权，秦钟窃盟之事）第五十七回回后总评：写宝钗、岫烟相叙一段，真有英雄失路之悲，真有知已相逢之乐！时方午夜，灯影幢幢，读书至此，掩卷出户，见星月依稀，寒风微起，默立阶除良久。第五十七回回后总评：写宝玉黛玉呼吸相关，不在字里行间，全从无字句处，运鬼斧神工之笔，摄魄追魂，令我哭一回，叹一回，浑身都是呆气。
第六十九回回后总评：看三姐梦中相叙一段，真有孝子悌弟、义士忠臣之概，我不禁泪流一斗，湿地三尺！读了这种批，不禁令人深深感到，曹雪芹的思想和艺术的力量一经出现，当时所给予读者的感染就是如何地痛切深至。而同时也就马上联想到，脂、戚诸本湮埋之后，那些晚出而大行其道的批者如王希廉张新之之流的见解和文字，是多么地不行，多么肤浅单薄，平庸腐陋＇ 注3＇。 以下再看几条专门品论文笔的——第七十一回回后总评：叙一番灯火未息，门户未关。叙一番赵姨失体，费婆瘪气。叙一番林家托大，周家献勤。叙一番凤姐灰心，鸳鸯传信。非为本文煊染，全为下文引逗。
良工苦心，可谓惨淡经营。
第七十六回回后总评：诗词清远闲旷，自是慧业才人，何须赘评？须看他众人联句填词时，各人性情，各人意见，叙来恰肖其人；二人联诗时，一番讥评，一番赏叹，叙来更得其神。再看漏永吟残，忽开一洞天福地，字字出人意表。
第七十八回回后总评：前文入一院，必叙一番养竹种花，为诸婆争利煊染。此文入一院，必叙一番树枯香老，为亲眷凋零凄楚。字字实境，字字奇情，令我把玩不释。《姽婳词》一段，与前后文似断似连，如罗浮二山，烟雨为连合，时有精气来往。
第七十九回回后总评：作诔后，黛玉飘然而至，增一番感慨。及说至迎春事，遂飘然而去。作词后，香菱飘然而至，增一番感慨。及说至薛蟠事，遂飘然而去。一点一逗，为下文引线。且二段俱以〃 正经事〃 三字作眼，而正经里更有大不正经者在，文家固无一呆字死句。
第五十回回后总评：最爱他中幅惜春作画一段，似与本文无涉，而前后文之景色人物，莫不筋动脉摇，而前后文之起伏照应，莫不穿插映带。文字之奇，难以言状。
第五十一回回前、回后各一条云：文有一语写出大景者，如〃 园中不见一女子〃 句，俨然大家规模。〃 疑是姑娘〃 一语，又俨然庸医口角，新医行径。笔大如椽。
文有数千言写一琐事者，如一吃茶，偏能于未吃以前，既吃以后，细细描写。如一拿银，偏能于开柜时生无数波折，平银时又生无数波折，心细如发。
这类批语，实在不能不说于文章艺术自有体会，能给人以启发触磕。批者的文笔，又常常用骈意排句，比之脂砚，特别是后署畸笏时的那种草率散漫之笔，要工整精能、锻炼考究得多。试看第七十二回回前一批：此回似著意，似不著意；似接续，似不接续。在画师为浓淡相间，在墨客为骨肉停匀，在乐工为笙歌间作，在文坛为养局，为别调。前后文气，至此一歇。
在我读其他脂本诸批的印象里，像这样的批，与脂砚等人的手笔觉相去颇远。
因此我疑心这好像是出于另一批者之手。但是此人又分明与作者曹雪芹也有切近的关系，凡一提到雪芹，笔端便流露出很深的感情，倾倒佩服也不同于泛泛称赏一个不相干的人，并且对雪芹的亡逝深表悼惜。第五十四回回后有一条总评，像是批者在对自己的作批一事作总的说明：读此回者凡三变。不善读者徒赞其如何演戏，如何行令，如何挂花灯，如何放爆竹，目眩耳聋，应接不暇。少解读者，赞其座次有伦，巡酒有度，从演戏渡至女先，从女先渡至凤姐，从凤姐渡至行令，从行令渡至放花爆：脱卸下来，井然秩然，一丝不乱。会读者须另具卓识，单著眼史太君一席话，将普天下不近理之〃 奇文〃 ，不近情之〃 妙作〃 一齐抹到。是作者借他入酒杯，消自己傀儡（块垒），画一幅行乐图，铸一面菱花镜，为全部总评。噫！作者已逝，圣叹云亡，愚不自量，辄拟数语，知我罪我，其听之矣。
这种笔致口吻，又有点接近脂砚，是认识作者、交好作者的语气。——本文用意虽不在于要考证此人到底是谁，但是通过批者的身份来了解戚本的年代和价值，确是目的之一。根据上述种种，我逐渐打消了当初的一个蓄疑：即是否戚本中已羼入了戚蓼生的批语？现在认为，蓼生作序＇ 注4＇，正面署名落款，光明磊落，岂能硬把自己的批混在脂批中而不加任何标志？再者，戚本中批语有些条就与其它脂本共有；又如第六十七回正文本系雪芹逝后別人（脂砚？）所补作，而戚本此回亦独无回前回后批。所有这些，都说明一个事实：戚本虽然在诸脂本中出现为略后，但它实际不是像我们过去所想像的那么晚，依然是一个乾隆旧本。我并相信，在戚蓼生买得此本时，其各种批注的情形就已如此，蓼生作了序，但�